Подобно тому, как человек учится говорить при кон­такте с другими людьми, он учится и мыслить. Поэтому все люди владеют навыками логического мышления (как, кста­ти, и правильной речи), однако уровень их логической куль­туры (как и речевой) весьма различен.

Особенно показательна в этом отношении деловая жизнь. Те специалисты, которые хорошо умеют оперировать по­нятиями и суждениями, доказывать, делать умозаключе­ния, как правило, организуют свой бизнес более успешно, чем бизнесмены, не владеющие этими навыками логическо­го мышления.

Другими словами, без высокой логической культуры вести любой серьезный деловой разговор бессмысленно. Поэтому стоит более подробно поговорить о логической культуре делового общения.

Основные логические законы и их применение в деловой речи

Деловой разговор отличается от всякого другого прежде всего своей логичностью, поскольку он ориентирован на со­блюдение строгости речи, т. е. ее четкости и определенности.

Какие бы ошибки с точки зрения логики ни допускали бизнесмены, можно всегда показать, что любая из них сво­дится в конечном счете к нарушению требований того или иного логического закона: закона тождества, закона проти­воречия, закона исключенного третьего и закона достаточ­ного основания.

Как уже отмечалось, отличительной чертой деловой речи является ее определенность. Деловой разговор имеет ясное содержание, если он с достаточной степенью точнос­ти отражает предмет речи и одинаково понимается и тем, кто передает сообщение, и тем, кто его принимает.

Поскольку в таком разговоре используются понятия и суждения, очевидно, что прежде всего именно эти смыс­ловые единицы должны удовлетворять требованию опре­деленности.

Это требование находит свое выражение в законе тож­дества, согласно которому предмет мысли в пределах од­ного рассуждения должен оставаться неизменным, т. е. А есть А (А = А), где А — любая мысль.

Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все по­нятия и суждения носили однозначный характер, исключа­ющий двусмысленность и неопределенность.

На первый взгляд содержащееся в законе тождества тре­бование представляется предельно простым. В самом деле, надо лишь проявлять минимальную строгость, не смешивая различные (пусть даже и близкие) мысли, отграничивая их друг от друга с достаточной степенью четкости.

Однако по ряду причин эта простота является обман­чивой. К таким причинам прежде всего относится большой слой явлений языка и речи. Ведь в любом разговоре мы имеем дело не с «чистой» мыслью, а с единством ее содер­жания и словесной формы. Между тем хорошо известно, что внешне одинаковые словесные конструкции могут иметь разное содержание, и наоборот, одна и та же мысль может быть выражена по-разному.

Первое явление называется омонимией, второе — си­нонимией. Омонимия делает возможным неправомерное отождествление объективно различного, синонимия — оши­бочное различение тождественного.

В деловых разговорах очень часто встречаются ошибки, которые возникают из-за многозначности слов и словосоче­таний повседневного языка. Эти ошибки подразделяются на три основных вида: ошибки эквивокации, логомахии и ам­фиболии.

Ошибка эквивокации заключается в том, что собеседник несколько раз использует многозначное слово то в одном, то в другом значении, считая, что использует его однозначно.

Так, если собеседник в одном месте употребил слово «мир» в смысле «вселенная», а в другом месте использовал это слово в значении «спокойствие, отсутствие раздоров и войн», то здесь явная ошибка, относимая к логической эк- вивокации.

Ошибка логомахии (спор о словах). Это тот случай, когда спорить бессмысленно, если не уточнить значение употребляемых слов.

Ошибка амфиболии проявляется тогда, когда собесед­ник высказывает многозначное суждение, чаще всего не­преднамеренно, не замечая этой многозначности, например: «Все члены генеральной дирекции переизбраны». Здесь не­понятно, полностью ли обновлен состав генеральной дирек­ции или полностью сохранен в прежнем составе.

В тех случаях, когда собеседник увлекается темой раз­говора, он может совершить ошибку амфиболии, которая нередко создает комический эффект.

На преднамеренной амфиболии построены некоторые софизмы. В учебниках логики чаще всего приводится такой пример: «Тот, кто не потерял рога, имеет их. Ты не поте­рял рога, значит имеешь их». Суждение «ты не потерял рога» можно понимать двояко: «имел и не потерял» и «не имел и не потерял». Именно эта многозначность суждения «ты не потерял рога» и привела к логическому казусу, хотя внешняя видимость правильного рассуждения налицо.

Нарушение закона тождества может вызываться и по­лисемией, особенно в тех случаях, когда слово обладает рядом близких значений и к тому же соотносится с недо­статочно определенным (различным) понятием.

Наш язык изобилует выражениями, которые обладают неясным значением. Естественно, что два человека могут вкладывать в подобные выражения разный смысл. На этой основе возникают ситуации, в которых говорящий и слу­шающий понимают его по-разному. Внешнее, видимое тож­дество в действительности скрывает в себе различие.

И наоборот, люди часто не могут сойтись во мнении только потому, что одну и ту же мысль облекают в разные формы, вследствие чего она кажется им нетождественной.

Типичным выражением подобных ситуаций являются дискуссии, участники которых, в сущности, не понимают друг друга (степень непонимания иногда такова, что спор­щики, как принято выражаться, «говорят на разных язы­ках»).

Отождествление различных понятий представляет со­бой одну из наиболее распространенных логических оши­бок в деловом разговоре — подмену понятия.

Сущность этой ошибки состоит в том, что вместо дан­ного понятия и под видом его употребляют другое поня­тие, причем эта подмена может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Подмена понятия означает подмену пред­мета разговора. Разговор в этом случае будет относиться к разным предметам, хотя они будут ошибочно приниматься за один предмет.

Требование непротиворечивости мышления выражает закон противоречия. Согласно этому закону не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из кото­рых что-либо утверждает, а другое отрицает то же самое. Закон утверждает: «Неверно, что А и не А одновременно истинны».

В основе закона противоречия лежит качественная оп­ределенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, он тре­бует, чтобы в процессе разговора мы не допускали проти­воречивых утверждений.

Если, например, предмет А имеет определенное свой­ство, то в суждениях об этом предмете мы обязаны утвер­ждать это свойство, а не отрицать его и не приписывать данному предмету того, чего у него нет.

Закон противоречия имеет огромное значение для де­лового общения. Его сознательное использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в высказываниях, вырабатывать критическое отношение к неточности и непо­следовательности в мыслях и поступках.

Закон противоречия обычно используется в доказатель­ствах: если установлено, что одно из противоположных суждений истинно, то отсюда вытекает, что другое суж­дение ложно.

Уличение говорящего в противоречивости является сильнейшим аргументом против его утверждений.

Однако закон противоречия не действует, если мы что- либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного и того же предмета, но рассматриваемого: 1) в раз­ное время и 2) в разном отношении.

Возьмем для иллюстрации первый случай, когда гово­рящий утверждает, что «Дождь благоприятен для сельс­кого хозяйства», а в другой раз этот же человек высказы­вает противоположную мысль: «Дождь не благоприятен для сельского хозяйства».

Но то и другое высказывание может быть истинно. В первом случае имеется в виду весна (перед всходом расте­ний). Во втором случае — осень (перед уборкой урожая).

В качестве примера второго случая возьмем ситуацию, когда о сотруднике Петрове можно сказать, что он хоро­шо знает английский язык, так как его знания удовлетво­ряют требованиям вуза. Однако этих знаний недостаточно для его работы в качестве переводчика. В этом случае мож­но утверждать: «Петров плохо знает английский язык». В этих суждениях знание Петровым английского языка рас­сматривается с точки зрения разных требований, т. е. один и тот же сотрудник, если его рассматривать в разных от­ношениях, дает основание для противоположных, но оди­наково истинных оценок.

В деловом разговоре нельзя игнорировать и требова­ния закона исключенного третьего.

Этот закон утверждает, что из двух противоречащих друг другу суждений одно из них ложно, а другое истинно. Третьего не дано. Он выражается формулой «А есть либо В, либо не В». Например, если истинно суждение «Наша фирма является конкурентоспособной», то суждение «Наша фирма не является конкурентоспособной» — ложно.

Такой закон не действует на противоположные сужде­ния, т. е. на такие суждения, каждое из которых не просто отрицает другое, а сообщает сверх этого дополнительную информацию. Возьмем два суждения: «Этот лес хвойный» и «Этот лес смешанный».

Здесь второе суждение не просто отрицает первое, а дает дополнительную информацию, т. е. речь идет не про­сто о том, что неверно, будто этот лес хвойный, но гово­рится, какой именно этот лес.

Важность закона исключенного третьего для ведения делового разговора состоит в том, что он требует соблюде­ния последовательности в изложении фактов и не допуска­ет противоречий в высказываниях.

Этот закон формулирует важное требование к делово­му разговору: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу суждений и ис­кать нечто третье между ними.

Если одно из них признано истинным, то другое необ­ходимо признать ложным, а не искать третье, несуществу­ющее суждение, так как третьего не дано.

Важность соблюдения закона исключенного третьего для деловых людей состоит также и в том, что он требует от них ясных, определенных ответов, указывая на невозмож­ность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Требование доказательности мышления, обоснованнос­ти суждений выражает закон достаточного основания, ко­торый формулируется следующим образом: «Всякая истин­ная мысль имеет достаточное основание».

Достаточным основанием для какой-либо мысли может служить любая другая мысль, из которой с необходимос­тью вытекает истинность данной мысли.

Почему говорят «достаточное основание», а не просто «основание»? Дело в том, что под одно и то же утверж­дение можно подвести бесконечно много оснований, одна­ко из них только некоторые могут рассматриваться как достаточные, если данное утверждение истинно. И ни одно не будет достаточным, если оно ложно.

Так, софисты, пытаясь доказать заведомо ложное по­ложение, выдвигают в пользу своего тезиса (т. е. положе­ния, которое надо доказать) некое основание, но основание явно недостаточное. Основание является достаточным тогда, когда оно доказывает истинность данного утверждения.

Закон достаточного основания особо важен для делово­го общения в том смысле, что он требует, чтобы всякое суждение, которое мы используем в деловом разговоре, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обо­сновано.

Таким образом, обоснованность — важнейшее требо­вание к любому деловому разговору. Во всех случаях, ког­да мы утверждаем что-либо или убеждаем в чем-либо на­ших партнеров или клиентов, мы всегда должны доказы­вать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших высказываний.

Фиксируя внимание на высказываниях, обосновывающих истинность выдвигаемых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.