Гражданский кодекс Республики Беларусь[1] (далее – ГК) провозглашает принципы свободы договора, равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, тем не менее, в него в силу ряда причин включена статья 415 «Заключение договора в обязательном порядке».

Это исключение из общего правила обусловлено, в первую очередь, необходимостью правильного сочетания публичных и частных интересов. В публичных интересах в обязательном порядке заключаются договоры поставки товаров в целях выполнения программ создания и поддержания государственных материальных резервов; поддержания необходимого уровня обороноспособности и государственной безопасности Республики Беларусь; государственной поддержки устойчивого функционирования топливно-энергетического, жилищно-коммунального и агропромышленного комплексов, транспорта, связи, образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения; удовлетворения нужд государственного управления[2].

Кроме того, усложнение системы экономических отношений, развитие производства, вовлечение в гражданский оборот всех видов капитала явились предпосылкой возникновения неравных субъектов предпринимательской деятельности, выступающих на рынке. Экономически более сильная сторона фактически диктует контрагенту условия заключения договора, а более слабая сторона зачастую не имеет возможности ни повлиять на содержание договора, ни выбрать другого контрагента.

Как правильно отмечают в иностранной юридической литературе, свободные правила игры экономических сил приводят автоматически не к равновесию и гармонии, а часто к возникновению экономического превосходства, поэтому эти правила должны охраняться посредством правовых рамок от злоупотреблений[3]. Вместо договорной свободы в любом государстве следует установить договорную справедливость, усилить защиту более стороны в договоре, обязать каждую сторону учитывать интересы партнеров и постараться преобразовать договорные правоотношения в отношения сотрудничества, солидарности и справедливости[4].

Обязанность заключения договора, обеспеченная возможностью судебного принуждения, существенно ограничивает договорную свободу субъектов гражданского права, поэтому понуждение к заключению договора допускается только в двух случаях: 1) когда обязанность заключить договор вытекает из добровольно принятого обязательства; 2) такая обязанность предусмотрена законодательством (ч. 2 п. 1 ст. 391 ГК).

Законодательство предусматривает ряд случаев заключения договора в обязательном порядке. Несмотря на различную правовую природу таких договоров, их объединяет обязательность заключения, общий порядок разрешения разногласий, а значит на отношения, возникающие в процессе заключения договоров в обязательном порядке, можно распространить действие одних и тех же норм, сосредоточенных в статьях 415, 416 ГК.

Правила этих статей применяются и в тех случаях, когда законодательными актами на одну из сторон возлагается обязанность заключить договор за свой счет или за счет других лиц либо за счет государственного бюджета. Вряд ли можно согласиться с М.И. Брагинским, что в ситуации, при которой обязанность заключить договор связывает участников оборота с государством-сувереном, нарушения которой может влечь за собой лишь административную ответственность. Он пишет: «Соответственно на ситуации, при которых на гражданина или юридическое лицо возлагается обязанность страховать (в качестве страхователей) жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед иными лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, действие ст. 445 ГК РФ (прим. автора: аналог ст. 415 ГК) не распространяется, хотя бы потому, что государство стороной в договоре, заключенном во исполнение такой обязанности, не становится» [5]. Действительно, отношения между страховщиком и страхователем регулируются законодательством о страховании, но это не означает, что в случае неосновательного отказа или уклонения страховщика от заключения договора обязательного страхования не применяется п. 4 ст. 415 ГК, и страхователь не вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. У страхователя есть такое право.

В ГК четко разграничиваются два варианта заключения договора в обязательном порядке в зависимости от того, кто выступает в роли оферента: обязанная сторона или ее будущий контрагент.

Если оферта разрабатывается и исходит от стороны, для которой заключение договора не является обязанностью, то обязанной стороне предоставляется возможность в течение 30 дней со дня получения оферты принять одно из следующих решений: направить оференту извещение о безоговорочном акцепте; уведомить оферента об отказе от акцепта; направить оференту извещение об акцепте оферты на иных условиях.

В последнем случае адресат оферты составляет протокол разногласий к проекту договора, в котором фиксируется его собственная позиция по отдельным условиям договора, и в который включаются дополнительные условия, если они есть. Оферент, получивший от обязанной стороны извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если проект договора разрабатывает обязанная сторона, то вторая, не обязанная заключать договор сторона в 30-дневный срок должна принять одно из вышеуказанных решений. В случае направления обязанной стороне протокола разногласий к проекту договора, последняя обязана в течение 30 дней с его получения известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

На практике приходится сталкиваться с исполнением договоров с несогласованным одним или несколькими условиями, когда одна из сторон неадекватно отреагировала или не отреагировала на протокол разногласий. Строго говоря, договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий по договору. Однако если такой договор начал исполняться, то по сложившейся судебной практике договор признается незаключенным лишь в части несогласованного условия. Об этом свидетельствует дело, рассмотренное Хозяйственным судом Гродненской области. ОАО «Лидахлебопродукт» обратилось в суд с иском о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции. Ответчик (ККП Мостовского райпо) подписал договор с ОАО «Лидахлебопродукт» на поставку хлебопродуктов с протоколом разногласий в части размера пени. Получив такой протокол разногласий, ОАО «Лидахлебопродукт», как сторона, направившая проект договора, не предприняла мер по их устранению. Несмотря на это, хлебопродукты отпускались со ссылкой на заключенный договор. Оценивая представленные сторонами доказательства, хозяйственный суд пришел к выводу, что данный договор в части права на взыскание пени следует признать незаключенным вследствие отсутствия письменного соглашения между сторонами об ее размере. В удовлетворении иска было отказано.

По иному оценены доводы ответчика при рассмотрении дела по иску ОАО «Лидахлебопродукт» к ККП Островецкого райпо о взыскании пени. Правоотношения между сторонами возникли на основании аналогичного договора. Условие о размере пени также не было согласовано, поскольку договор был подписан с протоколом разногласий. Принимая решение о взыскании пени, хозяйственный суд указал, что при рассмотрении других дел ответчиком не оспаривался факт заключения соглашения по размеру пени, поэтому суд посчитал данный факт установленным.

Основанием возникновения между сторонами прав и обязанностей явились фактические действия поставщика продукции по отгрузке хлебопродуктов покупателю и действия последнего по их приемке и оплате. В соответствии с ч. 3 ст. 408 ГК к акцепту приравниваются действия лица, получившего оферту (в приведенных примерах – подписанный с протоколом разногласий договор), в срок до ее акцепта по выполнению указанных условий договора, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

Следует встать на позицию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в том, что при таких обстоятельствах договор считается заключенным в редакции протокола разногласий к проекту договора, если поставщик, получив предложение о заключении договора на новых условиях, без извещения об акцепте производил отгрузку предусмотренной договором продукции.

При отклонении обязанной стороной предложенных ей условий, не урегулировании разногласий в 30-дневный срок, либо неполучении в этот срок извещения о результатах их рассмотрения, другая сторона вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч. 2 п. 2 ст. 415 ГК). Хотя обязанная сторона лишена права обратиться с иском в суд о понуждении к заключению договора, при толковании ч. 2 п. 2 ст. 415 ГК не следует делать вывод о том, что обратиться в суд с разногласиями по заключаемому в обязательном порядке договору может лишь сторона, для которой заключение договора не обязательно. Нередко обязанная сторона заинтересована во вмешательстве суда в согласование возникших разногласий. В российской арбитражной практике встречались случаи рассмотрения разногласий, переданных на рассмотрение суда обязанной стороной, при отсутствии возражений другой стороны, против рассмотрения спора. Данный путь разбирательства рекомендован в Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, применением и расторжением договоров, направленном информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 №14, когда обязанная сторона передала разногласия на рассмотрение арбитражного суда, а контрагент представил свои предложения по условиям договора.

Нормам, включенным в ст. 415 ГК, придан диспозитивный характер, в частности, вместо 30-дневных сроков стороны могут предусмотреть другие сроки. Представляет интерес вопрос о последствиях пропуска этих сроков. Пропуск срока влечет за собой утрату соответствующей стороной права на заключение договора, а для контрагента – освобождение от обязанности заключить договор. Если контрагент готов пренебречь пропуском срока стороной, он должен это подтвердить.

Установленный 30-дневный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны передать разногласия по договору на рассмотрение суда, в том числе при получении разногласий по истечении этого срока. Если заинтересованная сторона передала разногласия в суд по истечении 30-дневного срока, а другая сторона не возражает против рассмотрения спора, суд вправе рассматривать заявление по существу.

Тридцатидневный срок установлен и для принятия стороной, получившей протокол разногласий, мер по согласованию условий или письменного отказа от заключения договора. По истечении этого срока сторона, направившая протокол разногласий, вправе обратиться в суд при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок.

Пункт 2 ст. 447 ГК предусматривает ответственность стороны, получившей предложение по соответствующим условиям договора поставки, но не принявшей мер по согласованию условий договора и не уведомившей другую сторону об отказе от его заключения в 30-дневный срок со дня получения этого предложения. Ответственность выражается в возмещении убытков, вызванных уклонением от согласования условий договора. Целесообразность введения такой нормы в отношении лишь договоров поставки вызывает сомнения, ведь ответственность связывается с самим фактом не уведомления контрагента о принятом решении независимо от причин. Еще большее недоумение вызывает решение законодателя распространить данную норму только на договоры поставки, которые по общему правилу не заключаются в обязательном порядке.

Неосновательный отказ или уклонение от заключения договора обязанной стороной может повлечь ряд неблагоприятных последствий: 1) возмещение убытков, причиненных необоснованным отказом или уклонением от заключения договора; 2) уплату штрафа в случаях, предусмотренных законодательством (поставщик-монополист, необоснованно уклоняющийся от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, уплачивает государственному заказчику штраф в размере стоимости товаров, указанных в проекте государственного контракта); 3) понуждение заключить договор.

Поскольку ГК различает отказ (обязанная сторона не высылает проект договора, не возвращает подписанный проект договора) и уклонение (у обязанной стороны в принципе нет возражений по поводу заключения договора, но она не соглашается с предложенными условиями, настаивает на новых) от заключения договора в обязательном порядке, судебной практике известны две категории дел по преддоговорным спорам: 1) дела по искам о понуждении заключить договор (разновидностью таких исков считаются иски о переводе на истца прав и обязанностей какой-либо из сторон по заключенному с нарушением его преимущественного права договору); 2) дела о рассмотрении разногласий по условиям договора.

Разрешение судами дел первой категории возможно в тех случаях, когда обязанность заключить договор установлена в законодательстве или вытекает из добровольно взятого обязательства, а второй категории – когда разногласия по условиям договора переданы на разрешение суда в порядке, предусмотренном ст. 415 ГК, либо в силу соглашения сторон. Соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда может быть изложено в условиях оферты, на которую получен акцепт, или в составленном сторонами отдельном документе.

Российской арбитражной практикой установлены некоторые исключения из общего правила. Отсутствие условия о передаче спора на рассмотрение суда не является препятствием для разрешения споров: 1) по вопросу применения при расчетах регулируемой или договорной цены; 2) по цене с предприятиями, допустившими нарушения антимонопольного законодательства, к которым применены в установленном порядке меры воздействия.

При рассмотрении преддоговорных споров по отдельным условиям договоров суды должны проверять договоры в целом на предмет их соответствия законодательству, предлагая сторонам до вынесения решения устранить имеющиеся противоречия законодательству в других условиях договора. Если такое предложение суда не будет выполнено сторонами, то иск о понуждении заключить договор остается без удовлетворения. Суд не вправе утверждать договор в редакции, противоречащей законодательству, поскольку сделка, не соответствующая требованиям законодательства, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК.

Дела о понуждении к заключению договора в практике встречаются нечасто. Они составляют менее 5% от общего количества рассмотренных хозяйственными судами дел в 1999-2001 годах и касаются, как правило, заключения договоров поставки товаров для государственных нужд. В 1999 г. Хозяйственным судом Минской области было принято к производству 150 таких дел, а в 2001 г. их количество сократилось до 6 дел. Хозяйственным судом г. Минска в 1999 г. было рассмотрено 22 таких дела, а в 2001 г. – 12 дел. Тенденцию снижения количества дел, связанных с заключением договоров в обязательном порядке, можно объяснить решительной позицией, занятой хозяйственными судами при рассмотрении таких дел.

Литература

1. Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999, №7-9, ст. 101; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000, №69, 2/190; 2001, №46, 2/750; 2002, №7, 2/828; №62, 2/853; №75, 2/862; №84, 2/877; №128, 2/897; 2003, №1, 2/908.
2. Закон Республики Беларусь от 24.11.93. О поставках товаров для государственных нужд // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1993, №33, ст.432.
3. Kötz / Flessner Europäisches Vertragsrecht: [in zwei Bänden]. Bd. 1. – Tübingen: Mohr. – 1996, s.15.
4. Adams / Brownsword, The Ideologies of Contract Law, Leg. Stud. 7 (1987), p.205.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 1998, С.173.