Введение

На сегодняшний день одним из актуальных вопросов является вопрос о медиации как об альтернативном способе внесудебного разрешения споров.

Медиация является перспективным направлением совершенствования существующих в России механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Институт медиации основывается  на разрешения конфликта с участием третьей стороны, которая не имеет интереса в возникшем споре. Названной независимой стороной выступает медиатор, основной функцией которого является помощь сторонам при выборе компромиссного решения для урегулирования спора. Преимуществами альтернативного способа урегулирования споров является то, что стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения. Кроме того, стороны спора самостоятельно выбирают и признают медиатора. Отличительными преимуществами медиации как альтернативного способа урегулирования спора перед судебным способом защиты являются усеченные сроки разрешения спора, минимизация расходов, а также процесс медиации является частным и конфиденциальным.

Процедура медиация согласно ст. 2 Закона о медиации – это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Целью медиатора является содействие участникам спора урегулировать свой конфликт самостоятельно, путём предоставления им возможности изучить все способы разрешения возникшего конфликта, чтобы определить путем переговоров решение, приемлемое для каждой из сторон.

Однако на сегодняшний день в Законе о медиации отсутствуют положения, которые имеют важное значение при регулировании отношений об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника. Так, остается не урегулированными остаются положения, касающиеся вопросов ответственности медиатора. Однако, он имеет первостепенное значение, поскольку именно механизмы ответственности в данном случае могут служить одним из инструментов обеспечения эффективности медиации как способа урегулирования споров с помощью посредника.

Медиация нацелена на заключение сторонами медиативного соглашения, которое согласно Закону представляет собой гражданско-правовую сделку. Медиатор должен знать действующее гражданское законодательство, иначе цель медиации будет просто недостижима. Поэтому Закон нужно дополнить требованием к кандидатуре медиатора о наличии у него высшего юридического образования.

Еще один важный вопрос связан с ответственностью медиатора за свои действия. Как верно отмечает Н.В. Витрук, «проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках. Несмотря на ее традиционный характер, она всегда актуальна».

Полагаю, что повышению ответственности медиаторов будет способствовать закрепленная Законом возможность предъявления к ним гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного заключением и исполнением противоречащего закону и нарушающего права третьих лиц медиативного соглашения.

Думается, это существенно снизит риски различного рода злоупотреблений. Такой меры можно и избежать, если легитимировать оспаривание медиативных соглашений в государственном компетентном суде и предусмотреть порядок получения исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения.

Раздел 1. Основные положения практической медиации

1.1. Понятие медиации и ее особенности в зарубежных странах

Медиация — это альтернативная форма разрешения споров, с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора. Медиация — это особая форма посредничества, не предполагающая вынесения третьей стороной решения по спору. Соответственно, главной задачей медиатора является помощь сторонам в как можно более скором приведении спора к взаимовыгодному и жизнеспособному решению.

Моделей медиации в мире очень много, основное, что нужно помнить медиатору любой национальности, — чтобы все те принципы, на которых основана процедура медиации, были сохранены. Напомним, что основными принципами, на которых строится медиация, являются: добровольность участия в процедуре, беспристрастность и нейтральность со стороны медиатора, конфиденциальность, прозрачность, принятие и уважение сторон медиатором и сторонами друг друга. Все остальное — модели, подходы, различия в проведении самой процедуры урегулирования конфликта — могут быть разными, первейшее условие — чтобы они не нарушали основные принципы.

Медиация в ее современном понимании начала развиваться во второй половине 20 столетия. Прежде всего, в странах англо-саксонского права — США, Австралии, Великобритании, а затем уже она постепенно стала распространяться и в Европе. Первые попытки применения медиации, как правило, предпринимались при разрешении споров в сфере семейных отношений. Впоследствии медиация получила признание при разрешении споров самого широкого круга, начиная от семейных конфликтов и заканчивая сложными многосторонними конфликтами в коммерческой и публичной сфере.

Мировая практика дает нам множество примеров законодательного закрепления медиации. Соответствующие акты приняты в США, Австрии, Германии. Европейская комиссия утвердила Кодекс медиатора, а Евросоюз издал ряд директив, регулирующих деятельность медиаторов. Типовой закон о медиации разработан комиссией ООН по международному торговому праву (UNCITRAL), в пояснительной записке к нему содержится интересный обзор по юридическому эффекту и обязательности соглашения, достигнутого в ходе медиации, в тех странах, где этот институт уже находит свое применение.

Очень интересен пример США, где вся система права направлена на то, чтобы большинство споров разрешалось добровольно до суда, а судья может прервать суд и посоветовать сторонам поработать с медиатором. Без медиаторов в сфере экономики, политики, бизнеса в этой стране не проходит ни один серьезный переговорный процесс, выпускаются журналы, освещающие проблемы медиации («Ежеквартальный журнал по медиации»). Существует Национальный институт разрешения диспутов, который занимается разработкой новых методов медиации, действуют частные и государственные службы медиации. Большое влияние имеет Американская арбитражная ассоциация (American Arbitration Association), которая утвердила свои Правила третейского разбирательства (арбитража) и медиации, используемые, в том числе, при рассмотрении внутренних споров.

Процедура примирения с участием нейтрального посредника очень популярна в Великобритании, даже существует специальная служба — горячая линия, куда можно позвонить из любого конца страны, охарактеризовать конфликт, свои предпочтения относительно медиатора, и вам предложат целый список специалистов, подходящих к вашим требованиям. В плане обязательности процедуры Великобритания пошла на компромиссный вариант: если какая-то из сторон отказывается от предложенной судом процедуры медиации, она должна понести все судебные расходы, даже если выиграла дело.

В Германии медиация гармонично встроена в систему правосудия. Например, посредники работают прямо при судах, значительно снижая количество потенциальных судебных тяжб. Сегодня медиация интегрирована в немецкие суды не только по семейным делам, но и в суды общей юрисдикции, административные суды и т.д. В большинстве немецких школ права введен постоянный курс медиации. То есть каждый, кто выпускается с юридического факультета, проходит курс медиации.

И все же не во всех странах профессия «медиатор» имеет формальное признание как отдельная профессия. Чаще ее рассматривают как специальность в дополнение к основной профессии. Возможно, Австрия одна из немногих стран мира, где профессия медиатор внесена в номенклатуру профессий. Более того, Австрия — единственная страна, в которой был принят в 2004 году федеральный закон о медиации, который регулирует подготовку медиаторов и определенные нормативы подготовки.

Интересный факт — в Австрийском законодательстве предусматривается, что соглашение по результатам медиации, проводимой в связи с имеющимся судебным производством, может быть признано судом, в то время как результат досудебной медиации судебной защиты не получает.

Наоборот в Индии, когда соглашения, достигнутые в ходе медиации, имеют одинаковую силу с третейскими (арбитражными) решениями, независимо от того, была ли данная процедура возбуждена в рамках уже имеющегося судебного производства, или нет.

В Гонконге соглашение по результатам медиации имеет аналогичное действие, что и в Индии, но только в отношении сторон, между которыми существовало соглашение о передаче споров в третейский суд (арбитраж) (имеется в виду, что, несмотря на такую оговорку, стороны по каким-то причинам избрали процедуру медиации).

По экспертным оценкам, порядка 30% споров в Китае решается во внесудебном порядке. В этой стране, а также в Венгрии и Корее, если стороны достигли соглашения в рамках медиации и утвердили его в порядке, предусмотренном для рассмотрения третейскими судами (арбитражем), такое соглашение приобретает силу третейского решения (арбитража) и подлежит исполнению в соответствующем порядке. Данная процедура позволяет, не требуя утверждения соглашения по итогам медиации таким образом, как это предусмотрено для мировых соглашений, предоставить медиативным соглашениям как возможность государственного принуждения к исполнению, так и государственный надзор за их законностью вне зависимости от наличия судебного производства.

Посреднические процедуры, в частности, медиация, как инструмент разрешения внутренних споров традиционно были широко распространены в Японии. Приверженность деловых кругов Японии альтернативным методам разрешения споров традиционно была связана с этической стороной — негативным отношением к выбору государственного суда как способа урегулирования разногласий.

1.2. Особенности правового регулирования соглашений, заключаемых для проведения процедуры медиации

Для правильного понимания медиации, ее места в системе способов и форм защиты субъективных гражданских прав, сущности медиативного соглашения и порядка его оспаривания и исполнения необходимо определиться в вопросе природы самой процедуры медиации.

О.А. Поротикова верно отмечает, что «по своей природе процедура медиации, являющая собой сложный сплав психологии (конфликтологии) и права, тяготеет скорее к материальному частному праву, чем к процессу».

Наиболее точное и развернутое определение медиации сделано Е.И. Носыревой. Она пишет: «Посредничество представляет собой усовершенствованную форму переговоров, а его правовая природа определяется особой ролью посредника. Правильное понимание сути посредничества позволяет избежать ошибок на практике, когда стороны воспринимают посредника либо как своего адвоката, либо как арбитра или судью, а посредник пытается превратить процедуру в состязательный процесс или недооценивает роли сторон в ведении переговоров».

Автор правильно исходит из правового статуса посредника, который нужно определять как частноправовой (по аналогии с третейским судьей и в отличие от государственного судьи). Это позволяет говорить о частноправовой природе посредничества.

В.В. Лисицын верно отмечает, что «в настоящее время медиация в России — это внесудебный способ урегулирования споров с участием третьей нейтральной стороны — медиатора. Медиатор — это прошедший соответствующую теоретическую подготовку специалист, который, по обоюдному согласию сторон коммерческого конфликта, привлекается для урегулирования такового во внесудебном порядке. Медиатор не выносит никакого решения по конфликтному делу. Он помогает участникам спора в поиске путей эффективного выхода из конфликтной ситуации, в нахождении того компромисса, который бы устроил всех». Ученый делает правильный акцент — на том, что медиация — это трехстороннее правоотношение, как и гражданское процессуальное правоотношение и то правоотношение, которое складывается между сторонами спора и третейским судьей.

Медиация — самый молодой из институтов АРС. «Медиация» происходит от латинского «mediare» — посредничать, т.е. выступать в роли лица, при участии которого ведутся переговоры.

В.Ф. Яковлев указывал, что «медиация представляет собой деятельность специалиста по урегулированию споров в рамках переговоров спорящих сторон в целях заключения между ними мирового соглашения».

Здесь, на мой взгляд, допущена терминологическая неточность: результатом медиации является гражданское правовое соглашение, а никак не мировое. «Мировое соглашение» — это процессуальный термин. Гражданско-правовое соглашение тогда становится мировым соглашением, когда оно утверждено судом.

Это определение медиации, содержащееся в Регламенте по проведению примирительной процедуры с участием посредника, утвержденном Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 32, с изменением, утв. Приказом от 30 декабря 2008 г. № 72: примирительная процедура с участием посредника (далее — примирительная процедура) является альтернативным (внесудебным) способом разрешения конфликтов, разногласий и споров, возникших в сфере коммерческих отношений, направленным на выработку взаимовыгодных или взаимоприемлемых условий их разрешения и добровольное заключение сторонами соглашения в соответствии с выработанными условиями.

В этом определении понятие «внесудебная процедура» приравнивается к понятию «альтернативная процедура», но это не соответствует действительности. Не любая внесудебная процедура является альтернативой судебному разбирательству.

Однако медиацию в настоящее время (особенно в свете вступления в силу Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)») практически все ученые рассматривают как форму альтернативного разрешения споров, наряду с третейским разбирательством.

Таково мнение, например, И.В. Пановой. Е.И. Носырева утверждает, что медиация «точно так же, как и третейский суд, является альтернативой правосудию. В случае достижения сторонами соглашения по спору в ходе медиации и его исполнения правосудие становится невостребованным». Е.А. Борисова указывает, что «процедура медиации, предусмотренная Законом, является альтернативным судебному разбирательству средством разрешения спора».

Г.В. Севастьянов тоже отмечает, что «медиация (посредничество) — один (или несколько, исходя из различных ее моделей) из способов альтернативного разрешения споров». Д.Г. Фильченко также считает медиацию способом урегулирования правовых споров и альтернативной процедурой по отношению к правосудию. С этим мнением согласна и О.Н. Шеменева.

Лишь иногда можно встретить мнение, исключающее медиацию из числа альтернативных средств защиты права, например таково мнение Т.Н. Нешатаевой.

По моему мнению, называть «альтернативной» можно только такую процедуру, которая признана таковой государством путем закрепления в правовых нормах возможности в принудительном порядке исполнить конечный акт этой процедуры (как в случае с третейским разбирательством).

Но результат медиации не гарантирован «поддержкой» со стороны государства (в отличие от третейского разбирательства), и в этом, как представляется, заключается основная причина того, что законодательство о медиации сегодня практически не применяется.

Несмотря на кажущуюся схожесть, сущность третейского разбирательства, которая действительно есть альтернатива государственному судопроизводству, разительно отличается от существа медиации.

Третейское разбирательство характеризуется той ролью, которую в разрешении спора играет третейский суд. Он, как и государственный суд, призван властно разрешить спор, вынеся решение по делу. Если стороны правового конфликта в одностороннем порядке в любой момент могут прекратить процедуру медиации, то, заключив третейское соглашение, они неизбежно получат обязательное для себя решение соответствующего третейского суда, если только обе не пожелают выйти из третейского разбирательства. Медиация лишена этого элемента «неизбежности получения решения».

Е.И. Носырева отмечает, что «специфика посредничества характеризуется следующими основными чертами: посредничество представляет собой переговорный процесс; активная роль в посредничестве принадлежит сторонам, которые ведут переговоры с целью достижения взаимовыгодного соглашения; посредник не является представителем сторон; посредник содействует сторонам в ведении переговоров и достижении соглашения по спору; посредник не исследует доказательства; посредник не вправе принуждать стороны к достижению соглашения; посредник не вправе выносить обязательное для сторон решение по спору»

Раздел 2. Проблемы и перспективы совершенствования механизма правового регулирования процедуры медиации

2.1. Основные концептуальные положения Федерального Закона Российской Федерации о медиации.

1. Недопущение излишней юридизации сферы альтернативного разрешения споров. Альтернативные способы разрешения споров (переговоры, медиация, третейский суд) не нуждаются в жестком и детальном правовом регулировании. Основное назначение закона о медиации, с учетом того, что данное правовое явление еще только начинает свое развитие и корпус медиаторов еще не сформирован, – информационное. Закон призван ввести институт медиации в правовую систему, информировать широкую общественность о возможности внеюрисдикционного урегулирования конфликта. Поэтому правовое регулирование должно быть минимальным и касаться основных понятий, принципов процедуры медиации, требований к медиаторам, правовых эффектов медиации (влияние на сроки исковой давности, возможность обращения в суд, последствия заключения соглашения об урегулировании спора и вопросы его исполнимости).

Важно не допустить преждевременной детальной правовой регламентации института медиации. Законодательство о медиации не должно быть объемным и значительно опережать развитие общественных отношений, поскольку практика медиации только начинает формироваться.

2. Соблюдение международных стандартов правового регулирования данной сферы общественных отношений, которые нашли свое выражение, главным образом, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г. и Директиве 2008/52 ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах [10] (далее – Директива ЕС). В частности, международные стандарты требуют отражения в законе о медиации:

• общепризнанных принципов медиации, таких как добровольность, конфиденциальность, равенство сторон, независимость и беспристрастность медиатора и гарантий их реализации;
• системы мер, направленных на обеспечение качества медиации (ст. 4 Директивы ЕС);
• гарантий, что у сторон, прибегающих к медиации в попытке урегулировать свой спор, после этого не возникнет препятствий для инициирования судебных процедур по причине истечения срока исковой давности за время проведения процедуры медиации (ст. 8 Директивы ЕС);
• мер, направленных на обеспечение исполнения соглашений достигнутых в результате медиации (ст. 6 Директивы ЕС).

3. Установление достаточно широкой сферы действия закона. Предполагается, что закон будет регулировать вопросы, связанные с проведением медиации как до обращения в суд (внесудебная медиация), так и после возбуждения производства по делу в суде (судебная медиация), с указанием на то, что особенности судебной медиации помимо закона будут определяться также процессуальным законодательством. Законом будут регулироваться отношения, связанные с применением медиации для урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, закон призван активизировать обращение к медиации субъектов и предполагаемых субъектов не только хозяйственного, но и гражданского судопроизводства.
4. Допуск к осуществлению функций медиатора лиц с различной базовой профессией и установление для них единых квалификационных требований (отказ от деления медиаторов на осуществляющих свою деятельность на профессиональной и непрофессиональной основе). Основным квалификационным требованием к медиатору будет выступать необходимость прохождения специального обучения. Допуск к деятельности в качестве медиатора будет осуществлять Квалификационная комиссия по вопросам медиации, формируемая на межведомственной основе с участием представителей судебных органов, нотариата, вузов, организаций, обеспечивающих проведение медиации. Требования к медиаторам, выступающим судебными примирителями, будут определяться процессуальным законодательством.
5. Установление в отношении соглашения сторон о применении медиации (медиативной оговорки) правового режима, учитывающего принцип добровольности медиации. В науке вопрос о правовой природе и последствиях медиативной оговорки является дискуссионным. В частности, высказывается мнение о том, что медиативной оговорке должно придаваться такое же значение, как и третейскому соглашению – в результате заключения соглашения о применении медиации стороны принимают на себя обязательство выполнять условия договора. Вместе с тем, исходя из принципа добровольности медиации, который с точки зрения Директивы ЕС трактуется как право сторон в любой момент отказаться от проведения медиации, представляется правильным, что, заключая соглашение о применении процедуры медиации, стороны одновременно оговаривают и свое право отказаться от ее проведения.
6. Закрепление права сторон в случае отказа от добровольного исполнения медиативного соглашения, обратиться в суд за выдачей исполнительного документа на его принудительное исполнение, при условии, что медиативное соглашение соответствует требованиям процессуального законодательства о мировом соглашении. Вопросы обеспечения исполнимости соглашения, достигнутого по итогам медиации, является одним из наиболее важных с точки зрения стимулирования сторон к использованию данного альтернативного способа разрешения споров, и в то же время, одним из самых сложных.

2.2. Тенденции и перспективы совершенствования механизма правового регулирования процедуры медиации

Медиация применяется во многих зарубежных государствах для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Модели медиации в зарубежных государствах различаются в зависимости от системы национального уголовного судопроизводства, однако её повсеместное распространение в последние десятилетия свидетельствует об эффективности её применения. Медиация зарождалась за рубежом в качестве способа разрешения уголовно-правового конфликта на основе экспериментальных программ, однако в последнее время выявляется тенденция к институционализации и нормативному закреплению медиации в уголовном процессе». Х. Зер приводит данные о положительных результатах применения идей восстановительного правосудия на практике. Практическая реализация должна найти свое отражение в создании специальных служб и программ по организации примирительных встреч, закреплению полученных результатов и обеспечению их юридической оценки при решении вопроса об уголовной ответственности лица.

По мнению Г. Еременко, «необходимо процедуру медиации закрепить в отдельном нормативно-правовом акте, так как принятие отдельного самостоятельного закона поможет легитимизировать медиацию и повысить доверие к ней. Единый закон – это также возможность в полной мере в одном нормативном акте установить нормативную регламентацию всех вопросов, касающихся применения медиации» [7]. Профессор Гамбургского университета К. Сесар считает: «…если восстановительная юстиция все же будет учреждена, её не следует включать в систему уголовной юстиции. Опасность заключается в том, что инструментарий восстановительной юстиции не будет применяться или будет применяться главным образом в декоративных целях; либо же механизмы восстановительной юстиции будут превращены в карательные (что произошло со многими процедурами общественной службы). Лучшим выходом, несомненно, является учреждение автономной системы восстановительной юстиции». По мнению И.Г. Смирновой, «медиация не должна регулироваться нормами УПК РФ, так как принципы медиации не всегда в полной мере корреспондируют уголовно-процессуальным принципам. Например, принцип презумпции невиновности: право подозреваемого, обвиняемого не признавать свою вину действует в течение всего производства по уголовному делу. Другое дело – медиация. Примирительное производство невозможно по определению, если правонарушитель не признает своей вины». Л.В. Головко считает, что «уголовно-правовая медиация полностью выпала из поля зрения или даже считается теоретически невозможной и на концептуальном уровне логически противоречивой, поскольку идеи и техника якобы несовместимы с механизмом действия уголовного права и уголовного процесса.

Опыт зарубежных государств в применении медиации для разрешения уголовно-правового конфликта позволяет сделать вывод о наличии двух моделей медиации. Данные модели различаются в зависимости от предпосылок к возникновению медиации и внедрению её в правоприменительную практику:

1) англо-саксонская модель, в рамках которой медиация является проявлением теории восстановительной юстиции, т. е. рассматривается как общинный способ разрешения уголовно-правового конфликта и потому, как правило, не находит четкого законодательного регулирования. К указанной группе государств могут быть отнесены Великобритания, США, Канада, Новая Зеландия и пр.;

2) континентальная модель, в рамках которой медиация представляет собой процессуальный институт, как правило, закрепленный в законодательстве и воплощающий собой одну из возможных альтернатив уголовному преследованию. К данной группе государств можно отнести Францию, Германию, Португалию, Австрию, Норвегию и пр.» [2, С. 18].

В мировой практике институт медиации в уголовном судопроизводстве применяется с целью: 1) усовершенствования судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и её элементов; 2) использования альтернативных способов разрешения конфликтов, которые существуют параллельно с судебной системой; 3) рассмотрения преступлений небольшой степени тяжести, когда возможно примирение сторон или достаточно возмещения причиненного морального и материального вреда. Применение медиации в уголовном процессе заключается в том, чтобы разрешить конфликт в более короткие сроки, вне рамок уголовной юстиции, прибегая к посредничеству третьих лиц, ориентированных на профилактику и борьбу с преступностью [13, С. 67].

Важным направлением для внедрения процедуры медиации в практику является создание её правовой основы деятельности. В России с 1 января 2011 года вступили в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», а также Федеральный закон от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В развитие данных законодательных актов принято Постановление Правительства РФ от 03.12.2010 № 969 «О программе подготовки медиаторов», а также Приказом Минобрнауки РФ от 14.02.2011 № 187 по согласованию с Минюстом России утверждена Программа подготовки медиаторов, которая вступила в силу с 3 апреля 2011 года. Несмотря на наличие спорных положений в вышеназванных нормативных правовых актах, а также несогласие с отдельными их нормами, можно сделать вывод, что в России положено начало становлению медиации как законной формы разрешения споров и социального института. 28 января 2011 года в Казахстане принят и 5 августа введен в действие закон «О медиации».

Заключение

Итак, исходя из действующего законодательства, решение третейского суда и медиативное соглашение нельзя считать одноуровневыми понятиями, а следовательно, нельзя говорить и о том, что медиация представляет собой самостоятельный способ разрешения спора о праве наряду с судебной защитой и третейским разбирательством.

Поэтому представляется, что медиация — это дополнительная, факультативная, диспозитивная правовая процедура, направленная на урегулирование правового спора и представляющая собой переговоры сторон при участии уполномоченного ими независимого и беспристрастного лица относительно возможных в будущем сделок (медиатора).

Отсутствие у процедуры медиации признаков самостоятельности позволяет говорить о том, что она может использоваться наряду с двумя самостоятельными способами защиты права — государственным судопроизводством и третейским разбирательством. С.К. Загайнова правильно рассуждает, отмечая, что «законодатель признает за процедурой медиации статус законного способа урегулирования правовых споров, существующего наряду с судебным порядком, процедурой разрешения споров в третейском суде, в комиссиях по трудовым спорам, нотариальной процедурой.

Думается, однако, что изолированное (внесудебное и внетретейское) использование медиации не увенчается успехом и востребовано нашим обществом не будет. Дело в том, что законодатель, урегулировав медиацию специальным законом, ничем другим более не «обособил» ее и, что самое важное, не обеспечил дополнительными гарантиями результат этой процедуры — медиативное соглашение.

Подписав 26 июля 2010 г. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Президент Российской Федерации Д.А. Медведев одновременно подписал Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона о медиации: в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Федеральные законы «О третейских судах в Российской Федерации» и «О рекламе», но эти изменения не коснулись главного — статуса медиативного соглашения.

По моему мнению, необходимо модернизировать действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство и внести в них соответствующие разделы, посвященные оспариванию медиативных соглашений и порядку выдачи на них исполнительных листов на принудительное исполнение медиативных соглашений (по аналогии с соответствующими правилами оспаривания и исполнения решений третейских судов). Только при этом условии внесудебная медиация будет востребована.

В корректировке нуждается также принятый Закон о медиации.

Прежде всего, Закон исходит из того, что соглашение о проведении процедуры медиации — это двустороннее соглашение, а медиатор «привлекается» сторонами (п. 5 ст. 2, ст. 8 Закона).

Но процесс «привлечения» медиатора должен быть надлежащим образом оформлен путем заключения обеими сторонами непосредственно с ним гражданско-правового соглашения, что конституирует сам институт посредничества, в котором посредника и договаривающихся лиц связывают договорные отношения. Поэтому считаю, что соглашение о проведении медиации должно быть трехсторонним (при участии самого медиатора).

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулирусмых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
2. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 12. Ст. 1232.
3. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2012 годы» //
4. Собрание законодательства Российской Федерации от 9 октября 2006 г. №41. Ст. 4248.
5. Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р «Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 января 2009 г. К3. Ст. 423.
6. Директива Европейского Парламента о некоторых аспектах медиации по гражданским и торговым вопросам от 21 мая 2008 г. // DIRECTIVE 2008/52/ЕС OF THE EUROPEAN PARUAMENT AND OF THE COUNCIL of 21 May 2008 on certain aspects of médiation in civil and commercial matters // Official Journal of tlie Europcan Union. 5.2008. L. 136.
7. Заключение Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24 ноября 2004 г. N 6 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с участием альтернативных способов разрешения споров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 8. С. 193-198.
8. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре (принят ЮНСИТРАЛ 24 июня 2002 г.) // Официальное издание ООН, Нью-Йорк, 2004 г.
9. Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ (принят ЮНСИТРАЛ 23 июля 1980 г.) // Официальное издание ООН. Нью-Йорк. 1981 г.
10. Приказ Торгово-промышленной палаты РФ от 1 июня 2001 г. N 26 «О
11. Согласительном регламенте Международного коммерческого арбитражною суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» // Международный коммерческий арбитражный суд. 2002.
12. Приказ ТПП РФ ог 12 мая 2006 г. N 32 «Об образовании Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (с приложением Регламента по проведению примирительной процедуры с участием посредника) //Экономика железных дорог. 2006. № 10.
13. Согласительный регламент Российского Центра содействия третейскому разбирательству (утв. Правлением РЦСТР 25 июня 2002 г.) // Сборник документов Российского Центра содействия третейскому разбирательству. М.. СПб.. 2006. С. 22-28.
14. Адвокат: навыки профессионального мастерства // Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой. Л.П. Михайловой. М.: «Волтере Клувер», 2006.
15. Антонов И.В. Ружнцкая Н.В. Медиация как альтернативная форма разрешения экономических споров с участием посредника // Законодательство. 2008. № 4.
16. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, 2009.
17. Елисеев, Николай Георгиевич. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие / Н.Г.Елисеев; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Университет) МИД РФ, Исслед. центр част. права.—М.: Статут, 2000
18. Международное частное право: Учебник /Л.П. Ануфриева, К.А.Бекяшев, Г.К.Дмитриева и др.; Отв. ред. Г.К.Дмитриева. – 2-е изд., перераб и доп.. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
19. Михайлова Е.В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 2 — 6; № 5. С. 2 — 5.
20. Носырева, Елена Ивановна. Альтернативное разрешение споров в США / Е. И. Носырева.—М.: Городец, 2005.—317, [2] с.
21. Ярков В.В., Медведев И.Г. Нотариат и медиация // Нотариальный вестник. 2008. N 9. С. 13 — 21.