Согласно ч. 3. ст. 27 Конституции Украины «каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств». Права на вооруженную защиту в Конституции Украины нет. На сегодняшний день оно закреплено в ч. 5 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины. Согласно данной нормы каждое лицо вправе применить оружие для защиты от вооруженного лица; от группы лиц; для предотвращения противоправного насильственного проникновения в жилище. На сегодня это единственное положение, регулирующее применение оружия. Требование к правомерности применения оружия – не превышение пределов необходимой обороны. Как справедливо отмечал О. Вялый: «Данное трактование наиболее подходит для охранных действий в состоянии необходимой обороны, для защиты сооружений» [1, с.110].

Согласно Положения «О разрешительной системе Украины», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 №576, право на владение огнестрельным оружием должностными лицами и гражданами и условия его применения определяются в порядке, установленном законодательством Украины. Приложение № 2 к Постановлению Верховной Рады Украины от 17 июня 1992 года № 2471 — ХІІ закрепляет, что граждане Украины имеют право на ношение и хранение только огнестрельного охотничьего (гладкоствольного и нарезного) оружия. Причём ношение его с целью самозащиты запрещено действующим законодательством [2, с.61]. Никаких других норм, регулирующих оборот гражданского оружия в Украине, в частности его применение, действующее законодательство не содержит. В то же время пользование оружием должностными лицами довольно детально урегулировано положениями ряда законов и подзаконных нормативно-правовых актов, многие из которых носят ведомственный характер. Данное положение вещей вполне закономерно. Как справедливо отмечал М. Федоров: «Действующее законодательство Украины, что регулирует оборот огнестрельного оружия в государстве, фактически дублирует основные положения бывшего союзного законодательства по этим вопросам, которое полностью соответствует сути тоталитарной системы» [2, с.62].

В Верховной Раде Украины на рассмотрении находятся три проекта Закона Украины » Об оружии». В связи с их появлением возникли противоположные мнения относительно целесообразности Закона «Об оружии». «Сторонники легализации использования огнестрельного оружия апеллируют к неспособности правоохранительных органов надлежаще защитить население, к праву человека на самооборону. Противники ж призывают заглянуть в будущее, где, вероятно, десятки тысяч преступников, которые нелегально владеют оружием, смогут узаконить свои темные дела, а дети, принесшие в школу отцовский «ствол», вдруг захотят проверить, действительно ли люди оживают после выстрела также быстро, как в компьютерной игре» [3]. По нашему мнению, несправедливы доводы, освещенные в прессе, которые говорят не в пользу закона «Об оружии». Во-первых, преступникам не требуется этот закон для владения и пользования оружием. Тем более, вызывает сомнение, что лица, незаконно владеющие оружием и использующие его для преступной деятельности, после вступления в силу закона поспешат его легализировать. Во-вторых, как справедливо отмечал М. Федоров: «Оружие, которое официально зарегистрировано и хранится гражданами на законных основаниях, для совершения умышленных преступлений, не используется» [2, с.62]. И, в-третьих, вероятность несчастных случаев, связанных с применением оружия в случае его легализации. Стоит также подчеркнуть, что по своей сущности и структуре законопроект не вносит в правовое поле Украины ничего принципиально нового. Он только систематизирует те нормы, которые сейчас действуют в десятках нормативно-правовых актов, ведомственных инструкциях и т. д. [4]. В соседней с нами Российской Федерации процесс легализации оружия проходит сложно. За короткий период было принято два закона об оружии (от 20.03.1993 г. и от 13.11.1996 г.).

Вернемся к процессу легализации огнестрельного оружия в Украине. Как мы выше отметили, существует три проекта Закона Украины «Об оружии». Один был внесен народными депутатами Украины Л.Черновецким и О.Рымаруком (далее — законопроект №1); второй – народными депутатами Украины Ю. Кармазиным, И. Биласом, О. Данильчуком, В. Мухиным (далее – законопроект №2); третий — народными депутатами Украины В. Мойсиком, О. Бандуркой, М. Маркушем, В. Нечипоруком, С. Синченко и другими (далее – законопроект №3).

К сожалению, в рамках данной статьи мы не имеем возможности провести комплексный анализ текста законопроектов. Поэтому остановимся на нормах, регулирующих порядок применения и использования огнестрельного оружия. А также отчасти  коснемся вопроса классификации оружия.

Согласно ст. 4 законопроекта №1 гражданское оружие включает в себя: а) охотничье оружие; б) спортивное оружие; в) именное оружие; г) коллекционное оружие; д) оружие самозащиты. Последнее включает в себя огнестрельное гладкоствольное комбинированное и нарезное оружие, в том числе короткоствольное калибра до 9,3 мм отечественного производства (кроме автоматического, что позволяет вести стрельбу очередями), пневматическое и газовое оружие. Ст. 38 указанного законопроекта регулирует порядок использования оружия и его применение. Данный порядок почти полностью дублирует Положение о порядке применения огнестрельного оружия, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 г. №576, за исключением пункта, позволяющего применить оружие для предупреждения незаконной попытки насильно отобрать оружие. Таким образом, данный законопроект значительно расширяет часть 5 ст. 36 УК Украины, указывая дополнительные основания применения огнестрельного оружия. В то же время закрепляются дополнительные условия правомерности вооруженной защиты, выраженные в требовании закона вызвать скорую помощь потерпевшему, обеспечить охрану места происшествия и незамедлительно сообщить о случившемся органы милиции и прокуратуры. Но пределы причинения вреда, не смотря на наличие специальных норм, следует расценивать по правилам о необходимой обороне, крайней необходимости и задержания преступника. В данном законопроекте, по нашему мнению, для избежания коллизий и конкуренции норм необходимо дополнительно отметить, что порядок применения огнестрельного оружия представителями государственных военизированных формирований регулируется соответствующими законами и подзаконными нормативно – правовыми актами.

Примечательно, что данный законопроект закрепляет в качестве субъекта, имеющего право приобретать оружие, банковские учреждения. В других законопроектах такого субъекта нет.

Также порядок применения спортивного и охотничьего оружия не регулируется ст. 38 законопроекта и требует специальной регламентации. Но применение его при необходимой обороне, крайней необходимости и при задержании преступника не исключается.

Законопроект №2, на наш взгляд, менее удачный, чем законопроект №1. Во-первых, классификация оружия проведена не по роду и видовому отличию, а путем простого перечисления видов оружия. Причем перечисление произведено не в начале законопроекта, как это было бы логичнее, а в третьем разделе. Во-вторых, ст. 19, регулирующая порядок пользования оружием, делает ссылку на норму уголовного закона о необходимой обороне и крайней необходимости, возвращая тем самым потенциального применителя оружия к проблемам, существующим на сегодняшний день. В то же время опускает норму о задержании преступника. Норма, как и в законопроекте №1, закрепляет такие же дополнительные условия правомерности вооруженной защиты. Отдельно закреплено положение, о том, что применение оружия служащими военных формирований определяется действующим законодательством. Думается, что понятие » военные формирования» слишком широкое, так как включает в себя и незаконные военные формирования и негосударственные военные формирования, что не допустимо. Вполне логично использовать понятие «государственные военизированные формирования».

Законопроект №3 классификацию оружия проводит тождественно законопроекту №2. Что касается регламентации пользования оружием, то ст. 19 указанного законопроекта делает ссылки на нормы уголовного закона о необходимой обороне, крайней необходимости и задержании преступника. Дополнительно она закрепляет основания и дополнительные условия правомерности вооруженной защиты, тождественные законопроекту №1.

В заключении можно сделать следующие выводы.

1. На сегодняшний день в Украине не имеется достаточной правовой основы оборота оружия.
2. Детально и полно регулируется порядок применения оружия должностными лицами, в то время как вооруженная защита граждан регулируется только в пределах института необходимой обороны.
3. Проекты Законов Украины «Об оружии» регламентируют применение оружия тождественно порядку, существующему для должностных лиц. В то же время есть попытка привязать применение оружия гражданами к уголовно – правовым институтам необходимой обороны, крайней необходимости и задержания преступника. Проекты не вносят ничего принципиально нового в законодательство Украины, нуждаются в доработке.
4. Новая регламентация применения огнестрельного оружия не решает основных проблем. Это обусловлено несовершенством норм института необходимой обороны. Поэтому, по нашему мнению, украинское общество нуждается не в систематизации ныне действующего, не оправдывающего себя, законодательства, а в разработке принципиально новых подходов к оценке правомерности причинения вреда, как при обычной защите, так и вооруженной.

Литература

1. В’ялий О. Оборона потребує захисту // Право України. – 2001. – №4.
2. Федоров М. Право на вогнепальну зброю: за і проти // Право України. – 1997. – №2.
3. Телюк А., Зубар М. Вестернізація України // День. – 2002. – №48.
4. Пояснювальна записка до проекту Закону України «Про зброю», який внесений до Верховної Ради України народними депутатами України Л. Черновецьким та О. Римаруком.