Федеральным Законом Российской Федерации от 27 июля 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального Закона «О противодействии терроризму» [1] были внесены существенные изменения и дополнения в российское законодательство, в том числе и в уголовное. Наиболее ожидаемой новеллой стало возвращение в УК конфискации имущества, но в качестве иной меры уголовно-правового характера. Думается, что оценка нового места конфискации в уголовно-правовой системе России в сравнении с уголовным законодательством Украины позволит обозначить основные проблемы рассматриваемого института.

1. Конфискация имущества в соответствии с Уголовным кодексом Украины (далее – УК Украины) – это вид наказания, заключающийся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Одной из основных проблем данной нормы является ее полное несоответствие специальной (частной) превенции как одной из целей наказания (ст. 50 УК Украины). При полной конфискации встает проблема ресоциализации лица, отбывшего реальный срок лишения свободы. Практика показывает, что многие осужденные не имеют родственников либо родные от них отказались в связи с совершением ими преступления, а отсутствие у них имущества будет служить дополнительным стимулом для возобновления ими преступной деятельности после освобождения из мест лишения свободы.

По Уголовному кодексу Российской Федерации (далее – УК РФ) конфискация имущества выступает в качестве иной меры уголовно-правового характера. Само понятие «иные меры» было введено в Уголовный кодекс относительно недавно и потому является недостаточно теоретически разработанным. Отсутствует определение данного понятия, что, безусловно, является большим минусом рассматриваемой нормы. Сущность конфискации выражается  в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, исчерпывающий перечень которых дан в п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ. Кроме того, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В литературе еще начала XX в. профессор  Н. С. Таганцев высказывал мнение о том, что «…никто не должен обогащаться преступлением, а потому все добытое преступным путем должно быть изъято у него. При этом различают два вида предметов: во-первых, те, в которые выразилась или воплотилась преступная деятельность, как, например, поддельные деньги, документы, и такие, которые добыты преступным путем, – украденные вещи» [2]. Существенным недостатком новой нормы стало отсутствие целей конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, поскольку иные меры хоть и имеют принудительный характер и внешне сходны с наказанием, но преследуют совершенно другие цели. Поэтому непонятна принципиальная разница между конфискацией имущества как видом наказания, каковым она являлась до декабря 2003 г., и конфискацией как иной мерой.

2. Конфискация имущества по УК Украины назначается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления. Причем за тяжкие она предусматривается санкциями 9 норм, а за особо тяжкие – санкциями 28 норм. Кроме того, уголовный закон предусматривает специальную конфискацию, которая, не являясь наказанием, в общей форме регламентируется УПК [3, c. 133]. Конкретные вещи как предметы специальной конфискации названы в санкциях 31 нормы (ст. 176 – нарушение авторского права и смежных прав; ст. 240 – нарушение правил охраны недр; ст. 305 – контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и т. д.). Между тем, в ряде составов конфискация отсутствует в качестве дополнительного вида наказания. Так, ее нет в ч. 4 ст.185 – кража, совершенная в крупных размерах, ч. 4 ст.186 – грабеж в крупном размере, ст. 258 – террористический акт и некоторых других преступлениях, хотя за бандитизм кодекс предусматривает конфискацию.

Конфискация по УК РФ устанавливается за совершение преступлений, предусмотренных 45 статьями и 104 частями статей.  Причем преступления, указанные в 23 частях статей, относятся к посягательствам средней тяжести и в 11 частях – к небольшой. Следует отметить, что редакция данной нормы представляется нам крайне неудачной. Во-первых, не ясно, какими принципами руководствовался законодатель при разработке ст. 104-1, и если применение конфискации за отдельные преступления вполне оправдано, то в отношении некоторых других составов ее применения крайне затруднительно. Так, непонятно, какое имущество подлежит конфискации в результате убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, убийства с особой жестокостью. Во-вторых, огромным пробелом стало отсутствие в перечне составов преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство и т. д.),  преступлений в сфере экономической деятельности (незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга и т. д.), преступлений против общественной безопасности и общественного порядка (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения) и некоторых других. Это очень большой минус в российском уголовном законодательстве, поскольку отсутствие данных составов нарушает права потерпевших. Таким образом, можно отметить, что конфискация имущества в уголовном праве России недостаточно теоретически и практически разработана и уступает конфискации по УК Украины по целому ряду позиций в процедуре и механизме применения.

3. Однако нельзя не согласиться с тем, что новая норма имеет некоторые преимущества по сравнению с УК Украины, и в первую очередь – это институт возмещения ущерба законному владельцу. В УК Украины ни ст. 59, ни какая-либо иная норма уголовного закона не указывает на данный институт. Более того, полная конфискация и вовсе исключает возможность возмещения ущерба законному владельцу, что существенно нарушает его права.

Россия пошла по иному пути: ст. 104-3 УК РФ указывает на то, что при решении вопроса о конфискации в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба законному владельцу. А при отсутствии у виновного иного имущества, кроме того, которое подлежит изъятию в собственность государства, ущерб возмещается из его стоимости, а оставшаяся часть обращается в доход  государства. Таким образом, уголовный закон на первое место ставит интересы не государства, а каждой отдельной личности, пострадавшей от преступного деяния.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о несовершенстве института конфискации имущества и как иной меры уголовно-правового характера в УК России, и как вида наказания в УК Украины.

ЛИТЕРАТУРА

1. Российская газета. – 2006. – 29 июля. — № 165.
2. Таганцев Н. С. Уголовное право. Общая часть // [Электронная книга] / Режим доступа к книге: http: // www. Allpravo.ru / [ 13 сентября 2006].
3. Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред. С. С. Яценко. – 3-е изд., исправл. и допол. – К.: А.С.К., 2004.