Введение

Актуальность темы. Административные суды, которые еще недавно, наряду с хозяйственными, находились в подвешенном состоянии, на данном этапе государственного строительства получают конституционную гарантию существования.

С позиции простого гражданина административный суд существует для обеспечения реализации стандарта судопроизводства. Поэтому разработанный Конституционной Комиссией проект изменений Конституции в части правосудия закрепляет существование административный судов в Основном Законе. Следующий этап — это усовершенствование процессуального законодательства. Разрабатываются изменения в Кодекс административного судопроизводства, направленные на предотвращение злоупотребления процессуальными правами, уменьшение нагрузки на судей.

Следует отметить, что вопросы защиты прав и законных интересов личности в сфере публично-правовых отношений представляет собой широкую, многоплановую и комплексную проблему. Научным разработкам по общей характеристики прав, свобод и интересов и их защиты сфере публично правовых отношений, посвященны робот таких специалистов, как В.Б. Аверьянов, Е.Ф. Демский, С.В. Кивалов, А.М. Колодий, А.Ф. Скакун, Н. Шуклина и др.

Вместе с тем значительный массив принципиальных вопросов правового регулирования защиты прав и законных интересов лица в административном праве не получили комплексного решения в нормотворческой практике и в отечественной юридической литературе.

Актуальность данной темы заключается в том, что в современных научных источниках, а также в юридической деятельности игнорируется направленность административного судопроизводства на создание лучших условий для реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина; нет даже упоминания о правах человека, а тем более о приоритетное место в отношениях, которые являются предметом административно-правового регулирования: в теории и на практике господствует стереотипное толкования административных правоотношений как сугубо односторонних властеотношений, в которых человеку очевидно отводится место «подвластного (управляемого)» объекта, полностью не равноправного и зависимого от носителя публично-властных полномочий; в научных источниках не подчеркивается приоритетное внимание судебным средствам защиты восстановления нарушенных прав граждан.

Целью этой работы является углубление системы научных знаний о защите прав и законных интересов лица в административном праве, определить перспективные направления дальнейших исследований изучаемых вопросов.

Исходя из цели работы, мы поставили перед собою следующие задания:

— рассмотреть основные задачи административного судопроизводства          ;

— охарактеризовать процессуальный порядок защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц;

— проанализировать способы защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц;

— рассмотреть преимущества административного судопроизводства для защиты физических и юридических лиц     ;

— выяснить требования принципа верховенства права в административном судопроизводстве;

— охарактеризовать принцип официальности и активная роль суда;

— рассмотреть  презумпцию виновности административного органа;

— проанализировать особенности института судебных расходов;

— охарактеризовать судебный контроль за исполнением постановлений суда.

Раздел 1. Защита в административных спорах

1.1. Основные задачи административного судопроизводства

Выяснение вопроса о целях и задачах административного процесса позволяет охарактеризовать административный процесс как относительно самостоятельное правовое явление в целом, с одной стороны, и в качестве сложной структурированной конструкции — с другой, поскольку многоплановость целей и задач процесса представляет собой один из факторов, способствующих определению его структуры.

Этот вопрос нашел свое отражение в юридической литературе в основном в рамках исследований, которые существовали в уголовном и гражданском процессах.

В административно-правовой литературе такого рода исследования практически не проводились, имеющиеся по этому вопросу наработки носят фрагментарный характер, и единства мнений в этом направлении не достигнуто.

Примечательно, что одни ученые-административисты слишком сужают понятие цели административного процесса, не учитывая функциональных особенностей и сложной структуры последнего, другие же связывают это понятие только с конкретными условиями рассмотрения определенных вопросов.

Так, по мнению В. А. Лории, административный процесс ведется с целью применения материальной нормы права. Однако целесообразнее говорить о том, что цель административного процесса достигается посредством применения материальных норм административного и других отраслей права, в ходе которого возникают, изменяются и прекращаются как процессуальные, так и материально-правовые отношения.

Болгарский ученый Ц. Цветанов считает, что цель административного процесса заключается в издании и исполнении соответствующих закону актов управления. Однако при этом он не учитывает многоплановости функций административного процесса, особенностей субъектов его осуществления.

Е.В. Додин определяет цель административного процесса как регулирование поведения конкретных участников управленческих отношений в конкретных условиях. По сути, такая позиция совпадает с высказанным в уголовно-процессуальной литературе точкой зрения о том, что целью уголовного процесса является цель осуществления конкретного дела. Однако в рамках административного процесса согласиться с этим нельзя, поскольку в данном случае речь может идти о цели конкретного административного производства, но не о цели административного процесса в целом[1].

В ряде случаев понятие цели процесса отождествляется с его задачей.

Процесс реализации цели административного процесса не сводится лишь к ее определению. Он включает в себя и другую часть — создание реальных предпосылок такой реализации. Таким образом, процесс реализации цели не только идеальный, но в большей степени реальный. Реальность процесса обусловлена наличием и решением его конкретных задач.

С учетом этого обстоятельства можно определить задачи административного процесса как понятие, отражающее необходимость для субъекта совершить определенные действия, направленные на достижение цели процесса.

Административный процесс характеризуется единой системой действий, осуществляемых в интересах достижения цели, этой целью объединяются все звенья процесса. При этом решение задачи неразрывно связано с ее реальными условиями — явлениями, которые влияют на возникновение, развитие и решение задач. Важнейшими условиями задач административного процесса следует считать их направленность на достижение цели, объективную необходимость в процессуальном регулировании, процессуальные средства и методы. Формой выражения задач выступают деятельность субъекта, его функции.

Таким образом, категория «цель административного процесса» шире категории «задачи административного процесса».

Цель процесса предопределяет наличие комплекса определенных задач, решение которых позволяет достичь намеченной цели. Относительно административного процесса следует выделить:

1) стратегическую цель административного процесса;

2) тактическую цель административного процесса;

3) оперативную цель административного процесса.

При такой классификации следует принимать во внимание не только временную характеристику цели (перспективные, промежуточные и т.д.). Данные категории несут повышенную смысловую нагрузку, включая в себя также и значимость результатов, на достижение которых они направлены.

К стратегической цели административного процесса следует отнести основную его цель — надлежащее, основанное на строгом соблюдении законов регулирования деятельности субъектов указанного процесса в ходе осуществления правотворческих, правоприменительных и учредительных функций на всех его уровнях[2].

Совокупность тактических видов цели административного процесса составляют цель отдельных производств, а также цели отдельных стадий этих производств.

К оперативной цели административного процесса принадлежит цель этапов, стадий производств, а также цель отдельных процессуальных действий.

Как и тактическая цель, указанная цель носит промежуточный характер. Таким образом, цель процессуальных действий, этапов, стадий, отдельных производств представляет собой категории подчиненного порядка относительно цели разновидностей административного процесса и, соответственно, к цели процесса в целом[3].

1.2. Процессуальный порядок защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц

Согласно ст. 55 Конституции Украины[4], которая гласит:

Права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Каждый имеет право обращаться за защитой своих прав к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека.

Каждый имеет право после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина.

Каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.

Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить любому лицу эффективное средство правовой защиты в случае нарушения его прав и свобод. Право на защиту для любого лица, которое в ней нуждается, обеспечивается государством, его компетентными судебными, административными или законодательными властями.

Среди этих средств защиты субъективных прав и свобод человека и гражданина особо ответственная и эффективная роль принадлежит суду. Демократические принципы судопроизводства становятся защитой от некомпетентности или возможной предвзятости соответствующих лиц. К примеру, в гражданско-процессуальном законодательстве предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Стороны в суде – истец и ответчик имеют равные процессуальные права, независимо от того, что истцом может быть гражданин, а ответчиком орган государственной власти в лице его представителя[5].

1.3. Способы защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц

Право на обращение в суд за защитой закреплено в Конституции Украины от 28.06.1996 г. Согласно Конституции юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Обратиться в суд за защитой своих прав могут как физические (граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства), так и юридические лица (предприятия, учреждения, организации).

Зачастую в Украине споры рассматриваются судами общей юрисдикции, хозяйственными судами и административными судами. Порядок обращения в суд регулируется, соответственно, Гражданским процессуальным кодексом Украины № 1618 от 18.03.2004 г. (далее — ГПК), Хозяйственным процессуальным кодексом Украины № 1798-ХII от 06.11.1991 г. (далее — ХПК) и Кодексом административного судопроизводства Украины № 2747-IV от 06.07.2005 г. (далее — КАСУ)[6].

Согласно ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и решают гражданские дела с целью защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства[7].

Согласно ХПК хозяйственный суд возбуждает дела по исковым заявлениям:

• предприятий и организаций, которые обращаются в хозяйственный суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов;
• государственных и других органов, которые обращаются в хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законодательными актами Украины;
• прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства;
• Счетной палаты, которая обращается в хозяйственный суд в интересах государства в пределах полномочий, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Хозяйственным судам подведомственны:

• дела по спорам, которые возникают при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе относительно приватизации имущества, и по другим основаниям, кроме категории дел, предусмотренных ч 1. ст. 12 ХПК.
• дела о банкротстве;
• дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины, Счетной палаты по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции;
• дела, которые возникают из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (основателем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (основателями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров.

Компетенция административных судов по КАСУ распространяется на:

• споры физических или юридических  лиц  с  субъектом  властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности;
• споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождение, освобождение с публичной службы;
• споры между   субъектами  властных  полномочий  по поводу реализации их компетенции в сфере  управления,  в том числе делегированных  полномочий,  а также споры,  которые возникают по поводу заключения и выполнения административных договоров;
• споры по  обращениям  субъекта  властных   полномочий   в случаях, установленных законом;
• споры относительно правоотношений,  связанных с избирательным процессом или процессом референдума[8].

Раздел 2. Преимущества административного судопроизводства для защиты физических и юридических лиц

2.1. Требования принципа верховенства права в административном судопроизводстве

Статья 7 Кодекса административного судопроизводства провозгласила первым именно принцип верховенства права. Особенности применения этого принципа вытекают из требований Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006г. №3477-IV Постановления КМУ «О мерах по реализации Закона Украины« О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека »от 31 мая 2006г. №784 и др.[9]

Обеспечение приоритета прав человека, определено Конституцией Украины как главное направление деятельности государства, требует отдельного процессуальной формы признания, обеспечения реализации, защиты и восстановления нарушенных прав, установленной нормами права, образуют отдельную отрасль права. В основе образования такой отрасли лежит конфликт интересов частного лица и государства, государственного управления и разнообразной деятельности (право учредительной и правоприменительной) государственных органов. Такой отраслью является административное процессуальное право[10].

Принцип верховенства права имеет свое отражение в основной цели административного судопроизводства: надлежащую судебную защиту прав и свобод граждан от нарушений со стороны органов исполнительной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. А это можно достичь благодаря:

1) сбалансированию структур судебной власти между судами, которые обслуживают так называемые «традиционные» процессы (уголовный и гражданский), и судами, применяют нетрадиционные процессуально-правовые формы рассмотрения дел (Конституционный Суд, административные и другие суды) и имеют разноплановые задачи;

2) формированию качественно новой демократической и гуманной правосознания судебного корпуса, государственных и муниципальных служащих;

3) обеспечению дисциплины и законности при осуществлении публично-управленческих полномочий соответствующих субъектов;

4) созданию благоприятной управленческой ситуации, которая исключала возможность существования правовых споров между участниками управленческого процесса[11].

Благодаря основным функциям административного судопроизводства (правозащита и охрана порядка) обеспечивается обращения людей в суд с целью защиты своих прав и свобод, решения конфликтов и споров.

Правоохранительная деятельность — это деятельность с поддержанием законности в общегосударственных масштабах, которая предполагает наличие совокупности предусмотренных нормами права взаимосвязанных мероприятий по предупреждению возможных нарушений прав и свобод граждан, а также мероприятий, способствующих нормальному процессу реализации гражданами своих конституционных прав, а правозащита — это деятельность, которая возникает, когда нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления субъектом своих прав.

Правозащитная функция административного судопроизводства находит свое выражение в применении мер, направленных на принудительное относительно конкретного субъекта управления осуществления прав и свобод граждан или их обновления, а также ликвидации «спорности отношений», сложившихся в сфере реализации публичной власти[12].

Наиболее разностороннее толкование принципа верховенства права дается в решениях Европейского суда по правам человека, который действует на основе европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В преамбуле Конвенции верховенство права признается как принцип, объединяющий страны-участницы Совета Европы. В своих решениях Суд неоднократно обращается к указанному в преамбуле Конвенции принципа и, считая его одним из основополагающих принципов функционирования стран-участниц, предоставляет ему толкование при решении дел.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью национального законодательства Украины. Законом «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, Протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» (пункт 1) Украина признала обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека во всех вопросах, касающиеся толкования и применения Конвенции.

Европейский суд по правам человека раскрывает содержание принципа верховенства права через формулировку требований, которые выводятся из этого принципа.

Одним из таких требований является требование о качестве закона. Под законом здесь имеется в виду правовую норму, а точнее положения нормативного акта. Во-первых, закон должен быть доступным лицу, то есть содержать понятные и четкие формулировки, дающие возможность лицу самостоятельно или с помощью консультаций регулировать свое поведение. Во-вторых, он должен быть предсказуемым, то есть таким, чтобы человек мог предвидеть последствия его применения. В-третьих, закон должен соответствовать всем другим требованиям верховенства права, в частности он с достаточной четкостью должен устанавливать пределы дискреционных полномочий, предоставленных органам власти, и способ их осуществления. Это необходимо, чтобы лицо было защищенной от произвола публичной администрации. Отсюда и еще одно требование принципа верховенства права — защита от произвола.

Защита от произвола означает, что вмешательство публичной администрации в права человека должно подлежать эффективному контролю. По меньшей мере, это должно быть судебный контроль, который наилучшим образом обеспечивает гарантии независимости, беспристрастности и надлежащей правовой процедуры. Государство также должно обеспечивать наличие достаточных и эффективных гарантий против злоупотреблений.

В связи с судебным контролем важно требование о доступе в суд. В частности, она означает, что из юрисдикции судов нельзя изымать любые иски, так же нельзя предоставлять иммунитеты определенным категориям лиц от судебных исков. С этим требованием несовместимыми являются чрезмерные задержки с осуществлением правосудия и исполнением судебных решений[13].

Еще одной составляющей верховенства права является требование (принцип) юридической определенности. Согласно ей, в частности, окончательное решение суда в решенной им деле не может подвергаться сомнению, даже в случае изменения законодательства. Это означает, что должны исключаться любые попытки со стороны несудебных органов власти подвергать сомнению судебное решение, препятствовать его выполнению, лишать его юридической силы или безосновательно задерживать его выполнения. Это требование обязывает государство и любой орган выполнять судебные распоряжения или решения, в том числе и принятые против государства или органа. Следовательно, требование о юридической определенности одновременно включает и требование об обязательности судебных решений.

Элементом принципов верховенства права и юридической определенности является требование о невмешательстве законодательной власти в осуществление правосудия. Любое вмешательство со стороны законодательного органа в процесс осуществления правосудия с целью повлиять на решение судом спора является недопустимым, кроме случаев, когда для этого существуют неопровержимые основания, вытекающие из общего интереса.

Принцип верховенства права не исчерпывается только названными требованиями. Европейский суд по правам человека при решении конкретных дел постоянно обогащает его новым и новым содержанием.

Требования по соблюдению принципа верховенства права закреплены в преамбуле и ст. 3 Устава Совета Европы, где определено, что «Все члены Совета … признают принцип верховенства права»[14]. Кроме этого, применение принципа верховенства права признается необходимым во многих источниках права СЕ[15].

Кроме этого, разработан Директоратом по правовым вопросам СЕ Руководство «Администрация и Вы» определяет, что принципы административного права основываются на том убеждении, что государства принимают и практически применяют основополагающий конституционный принцип верховенства права, который состоит из следующих факторов: 1) каждое лицо — физическое или юридическое — является субъектом права; 2) каждый человек должен иметь возможность знать свои права и обязанности в соответствии с законом; 3) соблюдение закона каждым лицом возможно лишь при условии осуществления контроля судьями, которые независимы в осуществлении своих функций и решения которых обязательны для исполнения[16].

Таким образом, обеспечение приоритета прав человека, определено Конституцией Украины как главное направление деятельности государства, требует отдельного процессуальной формы признания, обеспечения реализации, защиты и восстановления нарушенных прав, установленной нормами прав, образуют отдельную отрасль права.

Принцип верховенства права открывает путь к творческому, а не бездумного применения закона, но в любом случае этот принцип не может стать оправданием для злоупотреблений со стороны суда, иначе — судейского произвола. Судебные решения со ссылкой на верховенство права по содержанию должны утверждать права человека и укреплять доверие в административные суды[17].

2.2. Принцип официальности и активная роль суда

Принцип активной роли суда является достаточно новым для отечественного судопроизводства. Проблема, связанная с нормативным закреплением принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, как одной из предпосылок эффективной защиты прав граждан в процессе рассмотрения дела, заключается, прежде всего, в том, что приведенный принцип не используется в других видах судопроизводства.

Принципы права и судопроизводства вообще и принципы административного судопроизводства в частности невозможно рассматривать без учета их общей единства, взаимосвязанности. Они тесно переплетаются и взаимодополняют, переходят друг в друга, некоторые вытекают друг из друга. В своей совокупности все принципы должны образовывать стройную систему основных принципов, которые не противоречат друг другу и после закрепления в действующем законодательстве оформляются как явления правовой действительности.

Одним из принципов, отражающий особенности административного судопроизводства является принцип активной роли суда в процессе (официальности исследования и выяснения обстоятельств дела).

Кодекс административного судопроизводства Украины первый среди процессуальных кодексов Украины, содержащий положения, позволяющие суду активно влиять на сбор доказательств ради установления объективной истины по делу.

Так, в соответствии со ст. 137 ГПК Украины в случаях, когда у сторон и других лиц, участвующих в деле, есть сложности в получении доказательств, суд по их ходатайству обязан истребовать такие доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств должно быть подано до или во время предварительного судебного заседания, а если предварительное судебное заседание по делу не проводится, — до начала рассмотрения дела по существу с приобщением сведений о невозможности получения таких доказательств лично стороной или другим лицом, участвует в деле. По сравнению с административным судопроизводством, это не только значительно сужает возможности лица в предоставлении доказательств, но и уменьшает вероятность установления объективной истины по делу. Суд лишен права предложить стороне предоставить доказательства, даже в тех случаях, когда они могут быть необходимы для рассмотрения дела. Положения ч. 4 ст. 10 ГПК Украины нельзя рассматривать как элемент активного поведения суда, потому что действия суда главным образом связанные с разъяснением сторонам процессуальных моментов.

КПК Украины тоже не содержит норм, которые бы позволяли суду принимать активное участие в сборе доказательств по делу.

В отличие от других форм судопроизводства, в административном судопроизводстве принцип активной роли суда играет очень важную роль. Предоставление административному суду активной роли объясняется публичным характером дел, он рассматривает[18].

Решение по делу, принятые административным судом, во многих случаях касаются широкого круга лиц, не принимавших участие в самом процессе. Защита прав этих субъектов является обязанностью административного суда. Не все лица, чьи права были нарушены принятым нормативно-правовым актом (особенно когда речь идет об актах центральных органов власти) могут принять участие в судебном разбирательстве, но их права и свободы несомненно тоже нуждаются в защите.

Кроме того, невозможно полностью полагаться на способность сторон (особенно заявителя-гражданина) доказать свою правоту. Отсюда полное выяснение всех обстоятельств дела судом как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, исходя из публичного характера административного дела, становится обязанностью административного суда (ч. 4 ст. 11 КАСУ).

Противоположной приведенной мысли есть соображения некоторых современных авторов о том, что суд должен акцентировать свое внимание не на цели доказывания, а на соблюдении процессуальной формы процесса доказывания. По их мнению, роль суда сводится к соблюдению процедуры достижения определенных результатов рассмотрения дела, а не к установлению объективной истины, и только так суд становится истинно независимым и беспристрастным при принятии решения по делу. В административном судопроизводстве суд должны быть предоставлены широкие полномочия для активного влияния на ход процесса и установления объективной истины по делу. Это связано с разными возможностями гражданина и государственного органа о предоставлении доказательств по делу и поддержания своей точки зрения, публичным характером решений суда, которые могут повлиять на права и интересы широкого круга лиц. Очень часто большинство доказательств по делу как раз и находится у ответчика.

Согласно ст. 11 Кодекса административного судопроизводства Украины суд должен предложить лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства или по собственной инициативе истребовать доказательства, которых по мнению суда не хватает. В то же время суд не обязан подменять собой лиц, участвующих в деле. Он может оказать помощь в сборе отдельных доказательств, на которые ссылается сторона или истребовать материалы, которые не были использованы сторонами при обосновании своей точки зрения. Если суд предложил стороне представить доказательства, обосновывающие его позицию по делу подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона, а она игнорирует такое предложение суда, то суд решает дело на основании тех материалов, которые были предоставлены по делу (ч. 6 ст. 71 КАСУ). Активная роль суда в коем случае не должна сужать состязательность сторон[19].

Сущность принципа официальности или объективного исследования всех обстоятельств административного дела со стороны суда заключается в том, что административной суд может по собственной инициативе привлечь к производству, исследовать и установить правдивость всех важных для принятия им решения фактических обстоятельств дела (ч. 5 ст. 71 КАСУ).

Принцип официальности (объективного исследования всех обстоятельств дела) направлен на порядок исследования и оценки фактических обстоятельств дела, включая результаты полученных судом доказательств в фактическом их понимании.

Еще одним из факторов, который требует от административного суда занятия активной позиции в процессе сбора доказательств, является постепенное сокращение сроков рассмотрения административных дел. Промедление сторон с реализацией своих прав по сбору доказательств может привести к ситуации, когда суд должен будет принимать решение на основе доказательств, не содержат всей необходимой информации по делу.

Принцип активной роли суда является крайне важным для административного судопроизводства. Он позволяет административному суду не быть зависимым от позиции сторон по иску, который заявлен. Это позволяет защитить интересы не только гражданина, который не имеет необходимого опыта для эффективной защиты своей позиции, но и интересы государства, когда ответчик пренебрегает своими обязанностями по доказыванию законности своей позиции. В то же время суд наделен процессуальными механизмами защиты от злоупотреблений со стороны сторон обязанностью суда по установлению объективной истины[20].

2.3. Презумпция виновности административного органа

Важнейшее значение для административного права приобретает принцип презумпции невиновности, т.е. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а факт совершения данных действия также подкреплен доказательствами. Последнее положение, на первый взгляд, не вызывает сомнения, но на практике случается, что убедить в этом суд бывает непросто.

По общему правилу, вытекающему из принципа состязательности, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, или в опровержение обстоятельств, о которых утверждает другая сторона (часть первая комментируемой статьи). Такой же долг есть и у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку она по процессуальным положением приравнена к истца.

Кроме сторон, доказательства имеют право подавать и другие лица, участвующие в деле.

Нет нужды доказывать обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в соответствии со статьей 72 КАСУ[21].

Однако в административном процессе, как исключение из общего правила, по делам об обжаловании решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий установлена презумпция его виновности. Поскольку таких дел больше всего среди других дел, то фактически общим является правило о том, что бремя доказывания правомерности своих решений, действий или бездеятельности возлагается на ответчика — субъекта властных полномочий. Речь идет не только о делах относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий физическими или юридическими лицами по пункту 1 части первой статьи 17 КАСУ, а о все административные дела, в которых обжалуется решение, действия или бездеятельности субъекта властных полномочий — дела из отношений публичной службы, часть избирательных споров и тому подобное.

Презумпция виновности субъекта властных полномочий. Презумпция виновности возлагается на субъекта властных полномочий обязанность аргументировано, ссылаясь на доказательства, доказать правомерность своего решения, действия или бездействия и опровергнуть утверждение истца о нарушении его прав, свобод или интересов. Такая обязанность отсутствует, если ответчик признает иск.

Указанная презумпция значительно усиливает позиции властны лица (человека), которой хватает правовых знаний, чтобы самостоятельно доказать перед судом правильность своих утверждений. Потенциальный обязанность субъекта властных полномочий доказать правомерность своего решения, действия или бездействия в суде усиливает его ответственность при принятии решений, совершении иных действий или допущения бездеятельности.

Обычно субъект властных полномочий должен опровергнуть презумпцию своей вины, ведь она дает возможность считать установленной неправомерности его решений, действий или бездействия. Истец не обязан доказывать эти обстоятельства.

Однако это отнюдь не означает, что каждый административный иск, даже очевидно необоснованным и безосновательным, обязывает субъекта властных полномочий обеспечивать свое представительство в каждом таком процессе. Из презумпции виновности субъекта властных полномочий не следует его автоматический проигрыш по делу, если он никак не отреагировал на иск или просто его не признал.

Презумпция виновности не является абсолютной, как в судебном процессе прецедентной системы права, где отсутствие отрицание иска и неявки ответчика в судебное заседание расценивается судом как признание иска и влечет за собой проигрыш ответчика. Презумпция виновности субъекта властных полномочий — ответчика означает предположение, что сообщенные истцом обстоятельства по делу о решении, действия, бездействие ответчика и о нарушении права, свободы или интереса соответствуют действительности, пока ответчик их не опровергнет на основе доказательств. Поэтому применение принципа презумпции виновности субъекта властных полномочий не влечет его автоматически проигрышного положения в деле. Неисполнение обязанности ответчика доказать правомерность своих решений, действий или бездействия, не освобождает суд от обязанности принять справедливое и правосудное судебное решение. Однако презумпция виновности лишает суд необходимости проверять сообщенные истцом обстоятельства, если они не вызывают обоснованные сомнения[22].

2.4. Особенности института судебных расходов

Характерная особенность правосудия по гражданским делам состоит в его платности: со сторон и третьих лиц взимаются денежные суммы за совершение судом процессуальных действий, т.е. судебные расходы.

Истоки института судебных расходов следует искать в историческом делении права, в частности судопроизводства, на публичное и частное. Если рассматриваемое и разрешаемое судом дело затрагивало общественные (публичные) интересы, то все расходы по отправлению правосудия государство брало и берет на себя; если конфликт возник в частноправовых отношениях, и в его разрешении заинтересованы только отдельные люди, то последние сами должны полностью или частично заплатить за работу суда. Частноправовой характер, как известно, имеет большинство гражданских дел, и потому для гражданского судопроизводства во всех странах мира и во все времена установлены судебные расходы, возлагаемые на стороны, третьих лих, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также заявителей по неисковым делам.

Не составляет исключения в этом отношении и современный российский процесс, но его судебные расходы имеют более широкое назначение, которое сводится к трем основным положениям.

Во-первых, необходимость уплаты судебных расходов при подаче заявлений в суд служит процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к судебной власти, а также злоупотребления процессуальными правами сторон и других лиц, участвующих в деле.

Во-вторых, судебные расходы представляют собой дополнительную юридическую санкцию для должника, ненадлежащим образом исполнявшего либо вообще не исполнявшего свои обязанности. Суд, установив вину ответчика, решением взыскивает с него как основную задолженность, так и судебные расходы по делу.

В-третьих, судебные расходы возмещают затраты государства, а также экономические потери в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам. Затраты слагаются из заработной платы судебных работников, амортизации помещения суда и мебели, канцелярских расходов, выплат вызываемым свидетелям, переводчикам, экспертам. Кроме того, в указанные затраты включается сумма, в которую оценивается убыток, понесенный участниками процесса в связи с потерянным рабочим временем из-за привлечения их в суд[23].

Некоторым категориям граждан при уплате судебных расходов предоставляются льготы. Так, полностью или частично освобождаются от уплаты судебных расходов: а) граждане с учетом их имущественного положения, по этим же основаниям судья вправе рассрочить уплату судебных расходов, б) истцы и заявители по наиболее значимым в социальном отношении категориям дел: взыскание заработной платы; восстановление на работе неправильно уволенных или переведенных; взыскание алиментов и авторского вознаграждения; возмещение вреда, причиненного преступлением, либо вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; возмещение ущерба, причиненного незаконным осуждением или незаконным заключением под стражу.

2.5. Судебный контроль за исполнением постановлений суда

Важным критерием принципа верховенства права также выступает наличие эффективного контроля, то есть соответствующих контрольных процедур, которые должны содержать контрольные механизмы, установленные в соответствии с законом в целях предупреждения произвола органов исполнительной власти в реализации прав человека. Обычно такой контроль должен осуществляться судебной властью, по меньшей мере, как последнее средство — судебный контроль предоставляет наилучшие гарантии независимости, беспристрастности и надлежащей процедуры[24].

Суд, утвердивший судебное решение по административному делу, имеет право обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение, представить в установленный судом срок отчет об исполнении судебного решения.

По результатам рассмотрения отчета субъекта властных полномочий об исполнении постановления суда или в случае непредоставления такого отчета судья своим определением может установить новый срок представления отчета и наложить на виновное должностное лицо, ответственное за исполнение постановления, штраф в размере от 100 до 300 минимальных заработных плат.

Если обязанность исполнить постановление принадлежит коллегиальному органу, но отчет о его исполнении не представлен или по вине этого органа постановление не исполняется, штраф налагается на руководителя этого органа.

Половина суммы штрафа взыскивается в пользу истца, другая половина поступает в Госбюджет Украины.

Вопрос о наложении штрафа решается по ходатайству истца или по инициативе судьи в судебном заседании с уведомлением сторон. Неприбытие в судебное заседание надлежащим образом уведомленных сторон не препятствует рассмотрению этого вопроса.

Судья по ходатайству органа или должностного лица, ответственных за исполнение постановления, на основании соответствующих доказательств уменьшает размер штрафа в пользу Госбюджета Украины за неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления на сумму штрафа, наложенного за эти же действия государственным исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Определение суда о наложении штрафа, вступившее в законную силу, направляется для исполнения в государственную исполнительную службу. Со следующего дня после вступления определения в законную силу на сумму задолженности без дополнительного решения суда начисляется пеня в размере 3% процентов годовых с учетом индекса инфляции.

Уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить постановление суда и представить отчет о его исполнении. Повторное неисполнение этой обязанности влечет применение последствий, установленных частями первой и второй ст. 267 КАС, но размер нового штрафа при этом увеличивается на сумму штрафа, который был или должен был быть уплачен по предыдущему определению.

Лицо-истец, в пользу которого определено постановление суда, имеет право подать в суд первой инстанции заявление о признании противоправными решений, действий или бездеятельности, совершенных субъектом властных полномочий — ответчиком во исполнение такого постановления суда или в нарушение прав истца, подтвержденных таким постановлением суда.

Такое заявление может быть подано в течение 10 дней со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов, но не позднее дня завершения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по соответствующему судебному постановлению.

Заявление подлежит рассмотрению и решению в судебном заседании с уведомлением лиц, принимающих участие в деле, в течение 10 дней со дня его получения. Неприбытие в судебное заседание надлежащим образом уведомленных лиц не препятствует рассмотрению такого заявления.

При отсутствии обстоятельств противоправности соответствующих решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий — ответчика и нарушении им прав, свобод, интересов лица-истца, а равно если заявление подано с нарушением правил, предусмотренных частями первой и второй ст. 267 КАС, суд оставляет заявление без удовлетворения. При наличии оснований для удовлетворения заявления суд определяет одно из постановлений, предусмотренных частью второй ст. 162 этого Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Частные определения, а также определения о наложении штрафа, постановленные в соответствии со ст. 267 КАС, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, судебный контроль за исполнением судебных решений по административным делам осуществляется также в порядке, установленном ст. 181 вышеуказанного Кодекса.

Заключение

Таким образом, как мы выяснили, существует необходимость принятия Административно-процедурного кодекса, работа над которым ведется почти 15 лет. Вместе с тем за 10 лет функционирования админсудов в КАС вносились изменения и дополнения 73 раза. В то же время, ВАСУ все еще хочет совершенствовать Кодекс. В частности, предлагается:

1) внедрение типового производства — в случае поступления большого количества одинаковых дел;

2) предоставление суду первой инстанции права обращаться в кассационный суд для формирования правовой позиции в важных для судебной практики делах;

3) развитие системы альтернативных путей разрешения споров;

4) усиление процессуальных механизмов формирования единства судебной практики;

5) пересмотр предметной подсудности административных дел;

6) внедрение досудебной административной процедуры, что приведет к уменьшению необходимости граждан и юрлиц обжаловать решения органов власти и должностных лиц.

Кроме того, предлагается установить подсудность окружным админсудам всех категорий админдел. Исходя из анализа судебной практики, чем уже специализация судьи, тем эффективнее судебное рассмотрение.

Защита прав человека в административном процессе — это, прежде всего, применение Европейской конвенции по правам человека и основных свобод. Но основой административного судопроизводства является обязательность решений административных судов.

Необходимо решить проблему системного неисполнения решений, которые принимаются в пользу физических и юридических лиц. Поэтому эффективность административного судопроизводства зависит от того, намерены ли властные институции соблюдать права человека. Так, практика Европейского суда по правам человека показывает, что нарушение того или иного права является результатом несовершенства конкретных законов или же отсутствия необходимого законодательства.

Список использованной литературы

1. Конституція України : від 28.06.1996 р. // ВВР України. — 1996. — № 30. — Ст. 141.
2. Кодекс адміністративного судочинства України : від 06.07.2005 р., № 2747-ІУ // ВВР України. — 2005. — № 35-36, № 37. — Ст. 446.
3. Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: Постанова КМУ №784 від 31 травня 2006р. // Офіційний вісник України. – 2006. №22. – Ст. 1655
4. Адміністративне право України в сучасних умовах (виклики початку XXI століття) : монографія / [В. В. Галунько, В. І. Олефір, М. П. Пихтін, О. О. Онищук, Ю. В. Гридасов, М. М. Новіков, У. О. Палієнко, І. А. Дьомін, О. М. Єщук] ; за заг. ред. В. В. Галунька. — Херсон : ВАТ «Херсонська міська друкарня», 2010. — 378 с.
5. Адміністративне право України. Академічний курс : підруч. : у 2-х т. : Т. 1. Загальна частина / ред. колегія : В. Б. Авер’янов (голова). — К. : Юрид. думка, 2007. — 592 с.
6. Адміністративне право України. Академічний курс: Підручник: У 2 т. / Ред. кол.: В.Б. Авер’янов (гол.). – К. Юридична думка, 2004.- Т. 1. Загальна частина.- С. 510-514.
7. Бевзенко В. М. Огляд адміністративного процесуального законодавства України й практики його застосування / Бевзенко В. М. // Вісник Вищого адміністративного суду України. — 2011. — № 1. — С. 24-34.
8. Галунько В. В. Адміністративно-правова охорона права власності в Україні : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня докт. юрид. наук : 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» / Галунько В. В. — Харків, 2009. — 35 с.
9. Демський Е. Методологія формування адміністративного процесуального права як галузі права: теорія конфліктів // Юридична Україна. – 2009. — №12. – С.180-185.
10. Карнарук А. Функції адміністративних судів в умовах адміністративно-правової реформи в Україні // Юридична Україна. – 2006. — №5. – С.42-46
11. Ковалевська Н. Проблема тлумачення принципу верховенства права в адміністративному судочинстві [Електронний ресурс].- Режим доступу : http://pravotoday.in.ua/ua/press-centre/publications/pub-167/
12. Кощій О. В. Поняття та види адміністративних процесуальних засобів захисту прав та інтересів суб’єктів, які не наділені владними повноваженнями / О. В. Кощій // Форум права. — 2011. — № 2. — С. 451—456
13. Манукян В. И. Международная защита прав человека : право, прецеденты, комментарии : науч.-практ. пособие. — К. : Истина, 2010. — 480 с.
14. Основи адміністративного судочинства та адміністративного права : навч. посібник / [В. Б. Авер’янов, Н. В. Александрова, О. А. Банчук та ін.] ; за заг. редакцією Куйбі- ди Р. О., Шишкіна В. І. — К. : Старий світ, 2006. — 576 с.
15. Писаренко Н.Б. Адміністративно-правові спори (удосконалення порядку вирішення) : монографія / Писаренко Н. Б., Сьоміна В. А. — Х. : Право, 2011. — 136 с.
16. Рада Європи. Резолюція Комітету Міністрів «Про захист особи від актів адміністративних органів влади» від 28 вересня 1977 р., №(77) 31 // Основи адміністративного судочинства та адміністративного права: навч. посібник / [за заг. ред.. Куйбіди Р.О., Шишкіна В.І.]. – К.: Старий світ, 2006.-С.427-437; Рекомендація Комітету Міністрів «Про незалежність, ефективність та роль суддів від 13 жовтня 1994 р., № (94)12 [Електронний ресурс].- Режим доступу : http://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command= com.instranet. CmdBlobGet&InstranetImage=534553&SecMode=1&DocId=514386&Usage=2..
17. Руденко А. В. Принцип активної ролі суду в адміністративному судочинстві / А. В. Руденко // Юридична осінь 2012 року : зб. тез доп. та наук. повідомл. учасн. всеукр. наук.-практ. конф. молодих учених та здобувачів (13 листоп. 2012 р.) — Х. : Нац. ун-т «Юрид. акад. України ім. Ярослава Мудрого», 2012. — С. 8-11.
18. Скакун О. Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс) : учебник / Скакун О. Ф. ; пер. с укр. — Харьков : Эспада, 2007. — 840 с.
19. Статут Ради Європи, підписаний у Лондоні 5 травня 1949р.// Офіційний вісник України.-2004. — №26.-Ст.1733.
20. Тертышников В. И. Гражданский про-цесс : курс лекций / Тертышников В. И. — Ха-рьков : Консум, 2001. — 240 с.