Прошедшие в 2003 ― 2004 г. федеральные избирательные кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва и Президента Российской Федерации, а также региональные избирательные кампании еще раз продемонстрировали, что некоторые институты федерального законодательства о выборах нуждаются в совершенствовании и что еще преждевременно говорить о безвозвратном уходе так называемых «грязных технологий», которые находят своё воплощение, например, в выдвижении кандидатов-«двойников», подкупе избирателей, недобросовестной агитации и многом другом. Указанные явления существенным образом снижают гарантии избирательных прав граждан, препятствуют проведению действительно свободных и подлинных выборов.

Необходимо отметить, что современное избирательное законодательство предусматривает целый ряд мер по предотвращению и запрещению недобросовестных приемов ведения избирательных кампаний, однако анализ того, насколько эффективно они применяются, позволяет утверждать, что простого законодательного запрещения каждого нового такого приема недостаточно. Нам представляется, что необходимо вырабатывать общие, абстрактные правила, способные учесть все случаи нарушения избирательных прав граждан. На наш взгляд, такой подход значительно облегчит работу по искоренению института «грязных технологий».

Полагаем, что в качестве одного из таких общих, абстрактных правил необходимо закрепить в отдельной статье Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [1] принцип запрета на злоупотребление правом в избирательном процессе.

В самом общем виде принцип запрета на злоупотребление правом закрепляется в международных правовых актах, в конституциях (основных законах) многих стран мира (в том числе и в Конституции Российской Федерации), в отраслевом законодательстве.

Так, в соответствии со статьей 30 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) ничто в указанной Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Всё вышесказанное, а также проведённый анализ научных работ в обозначенной сфере [2], позволяют сделать вывод, что под злоупотреблением правом понимается деяние лица, формально не выходящее за рамки осуществления субъективного права, однако прямо противоречащее той цели, ради достижения которой такое право устанавливается, и объективно ущемляющее права, свободы или интересы других лиц.

Содержание указанного понятия нашло своё законодательное воплощение в некоторых отраслях права, например в гражданском и семейном праве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации). В избирательном же праве понятие злоупотребление правом в общем виде не раскрывается и в нем не содержится общего и прямого запрета на злоупотребление правом. На наш взгляд, законодательное закрепление принципа недопустимости злоупотребления избирательными правами, а также иными правами в избирательном процессе, позволит во многих случаях предотвратить нарушения прав граждан. При этом, кроме общего запрета, необходимо более последовательно закреплять в законодательстве конкретные составы злоупотребления отдельными правами и устанавливать соответствующие санкции, ведь на практике существуют самые различные виды таких злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

При этом, как показывает практика, не все граждане добросовестно используют указанные права. Так, на наш взгляд, типичным злоупотреблением активным избирательным правом является «продажа» своего голоса при голосовании.

Как известно, право голосовать на выборах предполагает, что избиратель вправе по своему усмотрению принять или не принять участие в голосовании, а также проголосовать за любого кандидата, список кандидатов, политическую партию, избирательный блок или «против всех».

Однако если избиратель решает «продать» свой голос, например, обменяв за вознаграждение свой незаполненный бюллетень на бюллетень с уже проставленной отметкой за того или иного кандидата и опустив последний в ящик для голосования (так называемая «петля Мавроди»), то он нарушает принципы подлинности выборов и равенства кандидатов, искажая при этом результаты голосования.

Известно, что действующее избирательное законодательство устанавливает запрет только на подкуп избирателей при проведении предвыборной агитации (пункт 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). При этом закон возлагает ответственность только на подкупающую сторону, не предусматривая никаких санкций для избирателя за продажу своего голоса. В обоснование такого подхода обычно приводится принцип невозможности установления юридической ответственности за осуществление своего права. Однако в случае продажи избирателем своего голоса налицо злоупотребление активным избирательным правом (реализация права в недопустимой форме, нарушающая права других лиц). В связи с этим полагаем, что законодательное закрепление ответственности за указанное злоупотребление представляется вполне допустимым и целесообразным, а для его реализации можно было бы использовать подходы и определения, которые хорошо зарекомендовали себя в уголовном праве (например терминология и структура статьи 184 (Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов) или 290 (Получение взятки) Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как показывает практика подготовки и проведения выборов, более серьезный вред избирательным правам граждан наносит злоупотребление пассивным избирательным правом.

Право быть избранным, включающее в себя право на выдвижение, на сбор подписей или внесение избирательного залога, на регистрацию и на иные избирательные действия, направленные на избирание кандидата, предоставляется гражданам для того, чтобы последние представляли избирателей и выражали волю народа в законодательных (представительных) органах государственной власти и местного самоуправления или на выборных должностях. Если же лицо выдвигается, регистрируется или совершает иные избирательные действия в целях отличных от вышеуказанных, нарушая при этом права других лиц, оно злоупотребляет своим пассивным избирательным правом.

Представляется, что ярким примером такого злоупотребления является технология так называемых кандидатов-«двойников». Суть указанной технологии состоит в том, что на выборах выдвигается и регистрируется кандидат, у которого фамилия, имя и отчество, должность и другие характеристики практически идентичны характеристикам того кандидата, против которого выдвигается «двойник». На практике не редки случаи, когда по одному и тому же избирательному округу основному кандидату противостоят 3-4 однофамильца. Учитывая применяемый в избирательном законодательстве принцип, в соответствии с которым фамилии кандидатов в избирательном бюллетене располагаются в алфавитном порядке, мы можем предположить, что указанная ситуация приводит к тому, что основной кандидат «теряется» среди своих двойников, что избиратели (особенно люди преклонного возраста, или просто те, кто невнимательно вчитывается в избирательный бюллетень) путают кандидатов и, сами того не желая, голосуют за «двойника». Тем самым кандидаты-«двойники» отбирают голоса у основных кандидатов, препятствуя их избиранию.

Таким образом, можно сделать вывод, что кандидаты-«двойники» используют свое пассивное избирательное право исключительно с целью причинения вреда другому кандидату (и соответственно избирателям).

На практике не доставляет особых трудностей определить, кто является кандидатом-«двойником», а кто ― основным кандидатом, «жертвой». Зачастую кандидаты-«двойники» непосредственно перед выборами меняют свою фамилию, становятся учредителями или руководителями компаний, названия и атрибуты которых сходны до степени смешения с той компанией, в которой работает основной кандидат. Кандидаты-«двойники» практически не участвуют в агитационных мероприятиях (особенно в совместных) и по результатам социологических исследований не пользуются поддержкой населения.

Представляется, что в целях предотвращения использования технологии кандидатов-«двойников» необходимо законодательно предусмотреть возможность обращения в суд соответствующих кандидатов с заявлением об отмене регистрации кандидата-«двойника». На наш взгляд, процедура судебного разбирательства позволит выявить, кто из кандидатов является «двойником», и своевременно отменить его регистрацию, защитив тем самым избирательные права основного кандидата и избирателей.

При этом необходимо отметить, что иные способы борьбы с указанной технологией себя не оправдали. Так, в Федеральном законе от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ (с изменениями от 30 марта 1999 г., 10 июля 2001 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [3] содержалась норма, согласно которой в случае если среди кандидатов, зарегистрированных кандидатов имеются однофамильцы, кандидат, зарегистрированный кандидат вправе не позднее чем через 5 дней после последнего дня подачи документов на регистрацию зарегистрировать в соответствующей избирательной комиссии любой псевдоним, который он вправе одновременно с указанием фамилии, имени, отчества использовать в ходе предвыборной агитации и который одновременно с указанием фамилии, имени, отчества должен указываться во всех официальных (в том числе информационных) документах и в иных материалах, выпускаемых соответствующей и нижестоящими избирательными комиссиями (пункт 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

На практике указанная норма стала использоваться недобросовестными кандидатами в своих целях. Кандидаты-«двойники» зачастую регистрировали такие псевдонимы, как «Настоящий», «Губернатор», «Мэр» и т.д. [4], что нарушало права избирателей на получение полной и достоверной информации о кандидатах. Фактически, кандидаты-«двойники» злоупотребляли указанным правом на псевдоним, используя его не по назначению и нарушая при этом права избирателей. Указанная ситуация привела к тому, что законодатель исключил из действующего федерального законодательства о выборах соответствующие нормы и, следовательно, лишил кандидатов, зарегистрированных кандидатов права на использование псевдонима.

Можно привести и другие примеры злоупотребления пассивным избирательным правом. Так, некоторые кандидаты, которые обладают значительным «политическим весом», влиянием в обществе, пользуются широкой поддержкой населения, вступают в избирательную кампанию в составе списка кандидатов, выдвигаемого тем или иным избирательным объединением (политической партией или избирательным блоком), не в целях получения депутатского мандата, а исключительно для того, чтобы благодаря своей популярности привлечь голоса избирателей к соответствующему избирательному объединению. По прошествии дня голосования такие кандидаты отказываются от своего депутатского мандата.

Таким образом, использование указанной технологии приводит к тому, что избиратели голосуют за список, состоящий из одних кандидатов, а фактически места в представительном (законодательном) органе занимают совершенно другие кандидаты, чем нарушаются права избирателей на открытые, гласные, подлинные и справедливые выборы .

Учитывая изложенное, считаем необходимым в качестве одного из принципов избирательного права установить запрет на злоупотребление правом в избирательном процессе. В отдельных статьях Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и других соответствующих законов, посвященных конкретным стадиям избирательного процесса (особенно выдвижению и регистрации кандидатов, а также проведению предвыборной агитации), необходимо более детально закрепить положения, запрещающие те или иные формы злоупотребления правом (как избирательными правами, так и иными правами в избирательном процессе). При этом каждый запрет должен содержать санкцию, соразмерную конкретной форме злоупотребления правом (например установление запрета на незаконное получение избирателями денег, ценных бумаг или иного имущества, переданных им в целях голосования определенным образом или отказа от голосования, а также на незаконное пользование избирателями услугами имущественного характера, предоставленными им в тех же целях (запрет на «продажу» своего голоса избирателем), должно сопровождаться, на наш взгляд, санкцией в виде лишения такого избирателя права голосовать на одних следующих выборах соответствующего уровня).

Кроме того, считаем чрезвычайно важным продолжение теоретического развития содержания понятия злоупотребление правом в избирательном процессе в целях использования в дальнейшем результатов такого развития в законодательной и правоприменительной деятельности.

Литература

1. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»// СЗ РФ от 17 июня 2002 г. — № 24. —  ст. 2253
2. Исмагилов Р.Р. Злоупотребление правом или право злоупотребления // Право и политика. — —  № 7.
3. СЗ РФ от 22 сентября 1997 г., № 38, ст. 4339
4. Борисов И. Кандидаты – близнецы (“двойники” в избирательных кампаниях) // Текст по источнику в электронном виде: http://www.roiip.ru/public/brothers.htm