Введение

Достижение долгосрочного устойчивого развития хозяйствующего субъекта выдвигает требования к смещению приоритетов менеджеров организации от оперативного управления к стратегическому. Для обеспечения стратегического управления необходима информация, на основе которой устанавливаются стратегические цели деятельности организации, определяются ключевые показатели по всем направлениям, а также распределяются ресурсы. При реализации информационных запросов менеджмента, необходимых для формирования соответствующей базы в принятии управленческих решений, как одна из мер, потребовалось развертывание отечественного бухгалтерского учета хозяйственной деятельности предприятия в управленческом аспекте. В этих условиях термин “управленческий учет” начал укореняться и постепенно вживаться в практику управления хозяйствующим субъектом. Необходимость существования управленческого учета в системе управления сегодня сомнению не подвергается. В то же время с развитием производственных систем и технологий, совершенствованием теории и практики менеджмента возникает необходимость совершенствовать и повышать качество существующих систем управленческого учета.

Управленческий учет, представленный в работах Э. Аткинсона, П. Атрилла, Р. Банкера, К. Друри Э. МакЛейни, С. Янга, М.А. Вахрушиной, В.Б. Ивашкевича, Т.П. Карповой и ряда других исследователей в основном ограничивается анализом поведения затрат и описанием методов калькулирования себестоимости продукции, которые в настоящее время наиболее распространены на практике (стандарт-кост, нормативный метод, директ-кост и др.). Данные системы управленческого учета позволяют использовать полученную информацию для определения рентабельности различных сегментов (видов деятельности, видов продукции, покупателей) и принятия решений по вопросам ассортиментной политике, расширения рынков сбыта, ценообразования. Безусловно, ценность этих методов имеет огромное значение и их внедрение в практику способно в значительной степени повысить прозрачность производственной и финансовой деятельности коммерческой организации. Их использование является обязательным элементом системы внутренней управленческой отчетности, на основании которой осуществляется оперативное управление внутренними процессами в организации, выявляются и анализируются возникающие отклонения и при необходимости вносятся соответствующие коррективы. Но данная информация не всегда позволяет выяснить истинные причины возникновения проблем, например, снижение объема продаж или снижение уровня рентабельности продукции, по причине того, что она практически не содержит информации о состоянии внешней среды и ее влиянии на внутреннюю составляющую.

1. Развитие теории управленческого учёта в  России

В России управленческий учет долгое время рассматривался как расширенный бухгалтерский финансовый, в основе которого лежат вопросы калькулирования себестоимости продукции, оценки финансового результата и отклонений от нормативов — то, что на Западе носит название cost accounting и является лишь частью managerial accounting. В 90-е годы прошлого столетия среди теоретиков и практиков развернулась научная дискуссия о методологии и методики управленческого учета. Данному направлению дискуссии посвящены работы М.А. Вахрушиной, В.Б. Ивашкевича, Т.П. Карповой, В.Э. Керимова, А.П. Кизилова, О.Е. Николаевой, С.А. Николаевой, В.Ф. Палия, В.А. Пискунова, А.Д. Шеремета, В.Т. Чая и др. К середине первого десятилетия XXI века среди исследователей сложилось мнение о месте и роли управленческого учета в системе управления предприятием. Проведенного исследования мнений отдельных экономистов позволило сделать следующие выводы о месте управленческого учета в системе управления предприятием.

Первая группа исследователей управленческий учет определяют или как подсистему бухгалтерского учета (Р.А. Алборов, В.Т. Чая, Н.И. Чупахина,

А.Д. Шеремет), или как самостоятельное направление бухгалтерского учета (М.А. Вахрушина, В.Б. Ивашкевич), или как оперативно-аналитический учет (В.А. Пискунов). Вторая группа исследователей рассматривает управленческий учет как информационную систему управления предприятием (О.Д. Каверина, Т.П. Карпова, В.Э. Керимов, А.М. Кизилов) при этом не акцентируют внимание на соотношение данной системы с системой бухгалтерского учета или определяет его как внутреннюю оперативную систему управления (В.Ф. Палий).

Основная направленность управленческого учета, как отмечают многие исследователи — это обеспечение менеджеров информацией, необходимой для принятия обоснованных управленческих решений, поэтому управленческий учет, очевидно, должен обеспечивать информационную поддержку при реализации основных функций управления: планирования, организации, анализа, контроля и регулирования. По нашему мнению, именно этот принцип положен в основу определения управленческого учета как предмета исследования, и именно оно определяет содержание системы управленческого учета. Управленческий учет — эта самостоятельная информационная система, а не подсистема бухгалтерского учета, которая представляет собой систему сбора, идентификации, измерения, накопления, подготовки, интерпретации и представления финансовой и не финансовой информации в рамках данной организации для планирования, анализа, контроля и регулирования деятельности хозяйствующего субъекта в процессе достижения им текущих и стратегических целей.

В одной из последних своих работ М.А. Вахрушина обращает внимание на формирование различных научных школ по управленческому учету: школа Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, которая определяет управленческий учет как западный учет, свойственный англо¬американский учетной модели; школа Казанского финансово-экономического института, научные исследования которой сфокусированы на проблемах управления затратами в контексте континентальной учетной модели — контроллинга; школа Всероссийского заочного финансово-экономического института, где придерживаются тезиса, что формирование системы управленческого учета на российских предприятиях, основанное на безусловном и повсеместном копировании систем управленческого учета зарубежных предприятий недопустимо, а методологию управленческого учета следует определять на основании анализа инструментов, применяемых в плановой экономике в условиях хозрасчета, с целью понимания причин, по которым подходы данного вида учета не обеспечили должных результатов [3, с. 14-15].

Изложение основного материала. Интеграция российского бизнеса с международным, создание трансконтинентальных корпораций и ориентация отечественных предприятий на работу с зарубежными партнерами, окажут влияние на формирование различных систем управленческого учета, в основу которых положены любые из ныне действующих систем: англо-американской, континентальной и отечественной. Возможен и интегрированный подход к созданию систем управленческого учета. Для построения эффективной системы управленческого учета необходимо обеспечить выполнение требований, которые выдвигает система управления. Данные требования влияют на развитие и совершенствование методологии управленческого учета при формировании информационных потребностей пользователей и поиска оптимальных путей их удовлетворения.

В связи с введением понятия “управленческий учет” в российской системе учета была проведена большая организационная и методологическая перестройка. Это можно объяснить рядом обстоятельств. Во-первых, в последние двадцать лет наблюдается устойчивая тенденция интеграции российской экономики с международным бизнесом, что в свою очередь предполагает интеграцию отечественной теории и практики с международной системой учета. Во-вторых, возникает необходимость переориентации учета на нужды внутреннего управления для принятия управленческих решений в процессе достижения текущих и стратегических целей организации. В-третьих, быстрое развитие автоматизированных систем управления и внедрение на предприятиях современных информационных технологий предполагает интегрирование всей управленческой информации и использование ее в принятии управленческих решений менеджерами различных уровней.

Исходя из назревшей необходимости совершенствования методологии управленческого учета, в 1999 году был создан экспертно-консультативный совет по вопросам управленческого учета при Министерстве экономического развития и торговли РФ, целью которого является расширение круга хозяйствующих субъектов, использующих передовые методы управленческого учета, создание единой методологии управленческого учета и формирование профессионалов в этой области. Попытки обобщить опыт мировой теории и практики управленческого учета были предприняты в Методических рекомендациях по организации и ведению управленческого учета, разработанных и утвержденных экспертно¬консультационным Советом по вопросам управленческого учета Министерством экономического развития и торговли РФ (протокол от 22 апреля 2002 г. № 4).

Для осуществления стратегического управления организации необходимо достаточное количество каналов поступления информации, как по внешнему окружению (макро-, мезо- и микроэкономике), так и относительно внутриорганизационных процессов и их динамики. Для эффективного действия на рынке предприятие должна иметь информационную систему, предполагающую не только сбор информации, но и ее накопление, обработку, систематизацию, хранение и определение информационных потребностей пользователей в будущем. В этой связи в последние десять лет управленческий учет значительно расширил свои границы, ориентируясь на цели стратегического менеджмента. В данном случае речь идет о новой его направленности — стратегическом управленческом учете, который отличается от традиционного, ориентированного почти исключительно на внутреннюю деятельность предприятия, и лишь формально касаясь ее отношений с партнерами, конкурентами, инвесторами и различных сделок во внешней среде. В конце прошлого начале нового столетия появились исследования о новых подходах и приемах управленческого учета, которые в большей степени соответствуют современной конкурентной среде ведения бизнеса. В частности в качестве нового подхода стали активно обсуждать и практически рекомендовать стратегический управленческий учет. Можно согласиться с мнением М.А. Вахрушиной, что «остро назрела необходимость в изучении и сопоставлении возможных вариантов построения систем управленческого учета и формирования научной концепции стратегического управленческого учета, адаптированной к существующей экономической действительности” [3, с. 17].

Таким образом, исходя из временного признака, систему управленческого учета можно подразделить на два направления:          “оперативный (текущий)

управленческий учет” и “стратегический управленческий учет”. Как система яуправленческий учет”, так и ее направления (“оперативный управленческий учет” и “стратегический управленческий учет”) имеют свои специфические принципы и методологию. Высказывается мнение, что в России исследованию и внедрению “оперативного (текущего) управленческого учета” в последнее десятилетие уделено достаточно внимания, в то время как до настоящего времени отсутствует полное обоснование “стратегического управленческого учета” [7, с. 2].

В этой связи существует теоретическая и методологическая проблема определения общих принципов, методологии и задач управленческого учета в системе стратегического управления. Путь к построению эффективной системы управленческого учета в целом, и стратегического учета, в частности, лежит в совершенствовании его методологии, в выяснении основных информационных потребностей стратегического управления и в поиске оптимальных путей его удовлетворения.

Термин “стратегический управленческий учет” появился в США и странах Западной Европы в 80-х г.г. ХХ века, однако очень широкого применения в то время он не нашел. Серьезные дискуссии касательно стратегического управленческого учета стали появляться в девяностые годы прошлого столетия. В этот период были проведены большие исследования за рубежом в области стратегического управленческого учета. Проблемам развития стратегического управленческого учета посвятили свои работы зарубежные ученые: М. Бромуич,

А.      Бхимани, Ш. Датар, К. Друри, Дж. Иннес, Р. Купер, Р. Каплан, Б. Райн, К. Симмондз, К. Уорд, Дж. Фостер, Ч. Хорнгрен, Дж. Шанк и др. В последнее время в России стали появляться исследования, посвященные сущности и содержанию стратегического управленческого учета, среди них работы: О.В. Алексеевой, И.Н. Богатой, М.А. Вахрушиной, В.Б. Ивашкевича, Т.П. Карповой, В.Э. Керимова,

О.Е. Николаевой, И.Ю. Ткаченко, В.А. Тереховой, Т.В. Шишковой и др.

Российскими исследователями высказываются различные точек зрения по сущности и содержанию стратегического управленческого учета. Так, В.Б. Ивашкевич в соответствии с целевым назначением систему управленческого учета подразделяется на стратегический учет для высшего руководства хозяйствующего субъекта и текущий учет для внутреннего менеджмента. Отсюда можно предположить, что автор из управленческого учета отдельно не выделяет область стратегического учета, а лишь говорит о его (учете) целевом назначении. Подтверждением тому является то, что стратегический учет и контроллинг, по мнению автора, “органически вписывается в систему управленческого учета, во-первых, потому что предназначен для управления компанией, а, во-вторых, поскольку используют единые с текущим, нестратегическим учетом для управления приемы и методы, ориентированные на приростные затраты и результаты, маржинальный доход, учет по сегментам деятельности и т.п. Вместе с тем здесь широко используются экономико-математические модели, методы прогнозирования, дисконтирования и т.п.” [4, с. 41]. М.А. Вахрушина структурируя бухгалтерский управленческий учет, исходит из стадий “сопровождений” менеджмента [2, с. 37]. О.Е. Николаева и О.В. Алексеева в совместной работе сделали вывод, что “для обеспечения успешного функционирования стратегического менеджмента на предприятии необходима поддерживающая учетная система, которой и является стратегический управленческий учет” [5, с. 31]. В.Э. Керимов в модель концепции стратегического управленческого учета включает: стратегический попроцессный учет и стратегический пооперационный учет [6., с. 53-54, 65-66].

Изучение мнений исследователей по данному вопросу, позволяет сделать вывод, что, несмотря на известность, которую стратегический управленческий учет получил в последние годы, до сих пор не создано его концептуальное обоснование вообще и не определено его место в системе управления, в частности. Кроме того, среди ученых не наблюдается единства в вопросе разработки интегрированной системы показателей деятельности хозяйствующего субъекта, которую можно было бы использовать в качестве основы для определения и управления стратегией организации. Очень важно определить каким образом стратегический управленческий учет формирует информацию об оценочных показателях для целей анализа и контроля выполнения стратегии и миссии организации.

В результате проведенного исследования, можно сделать вывод, что стратегический управленческий учет является самостоятельным направлением управленческого учета, так как для принятия решений в системе стратегического контроллинга он использует специфические методы и способы получения информации. Стратегический управленческий учет в равной степени ориентирован как во внешний, так и внутренний мир и помогает менеджменту оценивать его конкурентную позицию относительно других участников данной сферы деятельности. Для защиты своих стратегических позиций и определения стратегии, улучшения конкурентноспособности высшему менеджменту требуется информация, которая указывает, с кем данная организация конкурирует, как и почему она проигрывает или выигрывает в данной борьбе. Эта информация становится своевременным предупреждением о необходимости внесения изменений в конкретную стратегию.

Важнейшей информацией, которую необходимо          использовать в стратегическом управленческом учете, является информация, формируемая в результате мониторинга внутренней и внешней среды организации. При этом целесообразно “организовать сканирование       внешней и   внутренней среды предприятия на основе маркетинговых    исследований,      стратегического контроллинга и внутрифирменного анализа” [1, с. 49].

Одновременно стратегический управленческий учет использует информацию о состоянии внутренней среды организации, формируемую другими видами учета: бухгалтерским финансовым, налоговым, статистическим и оперативным управленческим. Следовательно, интегрируя информацию о внутренней среде с информацией собственно стратегического управленческого учета (о внешней и внутренней среде), последний создает учетную интегрированную информационную среду для стратегического управления.

По нашему мнению, стратегический управленческий учет в системе управления следует рассматривать в широком и узком понимании. В широком понимании стратегический управленческий учет призван обеспечить формирование финансовой и нефинансовой информации о конкретном объекте управления для осуществления полного цикла основных функций стратегического управления: планирования, организации, анализа, контроля, и регулировании; в узком, стратегический управленческий учет — это процесс сбора, идентификации, измерения, накопления, подготовки, интерпретации и представления финансовой и нефинансовой информации для анализа внешней и внутренней среды организации, а также для оценки и контроля процесса выполнения стратегии, на основании которой высшим менеджментом принимаются стратегические управленческие решения для выполнения миссии организации, а инвесторы осуществляют оценку деятельности организации с точки зрения доходности капитала.

Цель стратегического управленческого учета в широком понимании — сформировать информацию о состоянии внешней и внутренней среды для разработки стратегии на долгосрочную перспективу, а также для оценки и контроля за выполнением стратегии и принятия регулирующих управленческих решений стратегического характера.

Исходя из целевой направленности стратегического управленческого учета в системе управления выполняет три основные функции:

—         интегрирует информацию о внешней и внутренней среде организации для понимания своего места в конкурентной среде, на основании данной информации осуществляется анализ и принимаются решения о стратегии организации, стратегических целях и направлениях по их достижению;

—         формирует информацию для стратегического планирования: разработки целевых комплексных программ по достижению стратегических целей и расчета соответствующих стратегических бюджетов;

—         создает информацию о внешней и внутренней среде организации для анализа, оценки и контроля выполнения стратегии и миссии организации. На основании данной информации при необходимости осуществляется регулирование поставленных целей и корректировка стратегии.

2. Развитие науки управления в период существования СССР

В бывшем СССР развитие экономической науки, в том числе науки управления, проходил в двух плоскостях, которые практически не совпадали. В рамках первой (высший уровень) действовала немногочисленная научная элита, которая принадлежала в руководящие органы коммунистической партии и государства, возглавляла академические научные учреждения и тому подобное. ее задачей была апологетика (греч. apoloygigs — защита) командно-административной системы, разработка концепций экономического развития и управления, направленных на поддержание и укрепление существующей социально-экономической системы.

Многочисленнее была группа ученых, работавших в пределах второй (низового) плоскости и занимались решением прикладных проблем управления на уровне предприятий, совершенствуя организационные структуры и формы управления, методологию разработки управленческих решений, формы организации и стимулирования труда, методы планирования и прогнозирования, технологию, технику и организацию процессов управления. Они проводили научные исследования и обобщения, использовали современный научный аппарат, обосновывали и воплощали в практику определенные рекомендации, разрабатывали оригинальные подходы и методики, которые не потеряли своей актуальности и поныне. Эти ученые объективно способствовали укреплению административно-командной системы, устраняя ее частичные недостатки, находя пути (пусть временного) повышение эффективности функционирования управления в пределах предприятий. Часто локальные исследования освещали неэффективность существующей системы, однако теоретические обобщения идеологически оформлялись ссылкой на труды основоположников марксизма, выступления высших партийно-государственных чиновников, решения партийных органов.

Особенностью развития науки в СССР было постоянное перемещение научных талантов из провинции в центры — Москву и Ленинград, где были лучшие условия для научного творчества и возможность заявить о себе.

Но отставание в теории и особенно в практике эффективного управления было ощутимым, поскольку управление советскими организациями в течение десятилетий приспосабливалось требованиям административно-командной системы.

Особенности развития народного хозяйства СССР на том или ином историческом этапе обусловили концентрацию научных знаний на отдельных направлениях.

Поскольку управленческая наука в СССР была преимущественно описательной, то ее периодизацию можно связать с масштабными организационно-управленческими изменениями в тогдашнем обществе, условно выделив шесть периодов.

1. 1917-1921 pp. Начался он после свержения в России Временного правительства, когда перед большевиками встала задача построения принципиально нового общества. Ни Ленин, ни его единомышленники не имели четкой программы государственного и системы организации управления экономикой. Эти вопросы исследовались Лениным лишь косвенно в работе «Государство и революция» (1917), в которой он рассматривал организацию управления производством на основе самоуправления рабочих. Очевидно, что большевики не были уверены в своих возможностях получить власть, поэтому серьезно не занимались проблемами будущей системы управления производством.

После октябрьских событий 1917 большевики осознали необходимость теоретического обоснования построения нового социального строя. В этот период Ленин написал много работ, в которых отстаивал идеи как профессионального управления, так и самоуправления. Такое противоречие обусловлено двумя причинами. Первая заключается в непоследовательном отношении к управлению К. Маркса и Ф. Энгельса, которые защищают то авторитаризм, то самоуправления. Вторая является следствием противоречия между утопически-социалистическими представлениями о самоуправлении как общественный идеал и реальной действительностью, которая требовала профессионализма в практике управления. Ленин пытался примирить противоречия, сочетая профессиональное управление с непрофессиональным контролем за ним.

1. 1921-1928 гг. Хотя теоретико-методологические исследования почти не развивались, однако в этот период были заложены основы советской управленческой науки. С одной стороны, гражданская война, упадок хозяйственной деятельности ориентировали экономическую мысль на немедленное решение практических вопросов нормирования трудовых операций, введение хронометража, организацию рабочих мест. С другой — недостаточный опыт управления еще не мог быть основой для всесторонних теоретических обобщений. Это побудило изучение опыта зарубежной теории, поиск фактического материала для теоретических обобщений.

В 1921-1928 pp. проблемами управления экономикой активно занимались советские партийно-государственные деятели и ученые: Михаил Васильевич Фрунзе (1885-1925), Сергей Миронович Киров (Костриков) (1886-1934), Феликс Едмундович Дзержинский (1877-1926), Емельян Михайлович Ярославский (Губельман Миней Израилевич) (1878-1943), Валериан Владимирович Куйбышев (1888-1935), Григорий Константинович Орджоникидзе (Серго) (1886-1937), Глеб Максимилианович Кржижановский (1872-1959), Станислав Густавович Струмилин (Струмилло-Петрашкевич) (1877- 1974), Петр Алексеевич Богданов (1882-1939), Алексей Капитоновича Гастев (1882-1941), Платон Михайлович Керженцев (Лебедев) (1881-1940), Елисей Федорович Розмирович (1886-1953), Владимир Михайлович Мясищев (1902 1978).

В этот период управленческая наука формировалась как наука об управлении общественным производством в целом. Значительное внимание уделялось роли государства в этом процессе. Именно тогда были заложены основы форм и методов государственного централизованного управления экономикой.

В начале 20-х годов в СССР было начато активное разработки аспектов теории Тейлора, связанных с научной организацией труда (НОТ). Знание о НОТ и управления накапливались интенсивно. В январе 1921 года в Москве состоялась Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, организатором которой был Народный комиссариат путей сообщения. Однако вопросы, которые обсуждались на ней, выходили за проблемы транспорта. Они касались организации труда, планомерности, отношение к тейлоризму и др. Конференция дала ощутимый толчок развитию управленческой мысли. Вокруг А. Гастева, П. Керженцева, М. Витке, Е. Розмирович начали формироваться научные школы управления, перешли от изучения трудов зарубежных ученых к собственным положительных теоретических построений.

Исследования и рекомендации по НОТ в СССР прежде всего связаны с деятельностью А. Гастева, который в 1920 организовал в Москве Центральный институт труда (ЦИП) и руководил им до 1938 г.. Были разработаны коллективом ЦИП концепция трудовых установок охватывала три главные, взаимосвязаны » связанные направления: теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места, методику рационального производственного обучения, теорию управленческих процессов. Она касалась техники и технологии, биологии, психофизиологии, экономики, истории, педагогики, основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики, праксеологии. Сами авторы называли свою концепцию технобиосоциальною.

В отличие от Тейлора, который исследовал различные аспекты организации работы цеха и предприятия, в ЦИП исследовали отдельное рабочее место и на его основе моделировали рациональную организацию цеха, предприятия и тому подобное. Схема научного поиска выстраивалась от микроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых работником на рабочем месте, в макроанализ предприятия.

Исследование сопровождались поисками методов активизации способностей работника. Гастев и его коллеги разработали специальную методику производственного обучения, которая стала стержнем техносоциальнои концепции ЦИП.

В 1924 г. по ЦИП были сформулированы установочный (инженерный) метод обучения со строжайшим дозированием знаний. Он позволял за три-шесть месяцев подготовить высококвалифицированного рабочего, тогда как в школах ФЗО для этого нужно три-четыре года.

Ф. Дунаевский и его ученики обосновали концепцию особой управленческой науки — организационной технологии. Это одна из первых концепций, которая предусматривает изучение управления как самостоятельной науки или системы наук. ¬ кож они разработали методику профессионального отбора и оптимальной расстановки людей.

Выдающийся украинский ученый Владимир Яковлевич Во-Гаецького одним из первых разграничил понятия «научная организация труда и управления» и «наука организации и управления», плодотворно занимался проблемами побуждения работников к высокопроизводительному труду.

После II Всесоюзной конференции по НОТ было опубликовано много работ по проблемам рационализации, развернулись горячие дискуссии, в которых ощутимым была попытка интерпретировать рационализацию как широкое понятие, охватывающее сферу организации труда и управления производством, или толковать ее как процессы строительства новых предприятий и переоснащение действующих новейшими машинами и оборудованием. Сформировался теоретическое направление «производственное трактовки управленческих процессов», который доминировал в советской науке в течение 1924-1930 pp. В основу его был положен положение о наличии общих черт в производственном и управленческом процессах. Сторонники этого направления понимали управления как технический процесс организации труда на производстве или в административных органах, который осуществляет определенная категория лиц с помощью технических приемов над совокупностью людей и вещей. Этот процесс, образуется из распорядительных, надзорных, контролирующих, регулирующих действий, они не отличали от собственно производственного.

III. 1929-1945 pp. На этом этапе усилия управленческой науки было в основном направлено на решение прикладных проблем производства, прежде всего машиностроительной и других отраслей тяжелой промышленности. Соответственно, обозначились ведущие направления исследований: теория социалистической организации производства, методы и формы организации производства на предприятиях, в том числе проблемы внутризаводского планирования, диспетчеризации и учета производства; организации первичных производственных звеньев — рабочих мест, участков, цехов, обслуживающих хозяйств и т. д. Однако введенное Сталиным жесткое централизованное управление не допускало несанкционированных им теоретических построений. Это повлекло репрессии в отношении многих ученых.

Было признано самостоятельным объектом исследований экономические, организационно-распорядительные и социально-психологические методы управления.

1. 1946-1965 pp. Ознаменован резкими изменениями в управлении народным хозяйством страны после смерти Сталина в 1953 г. Они были связаны с усилением материального стимулирования, совершенствованием оплаты труда, задействованием товарно-денежных рычагов, составлением цен, особенно в сельском хозяйстве. В период «хрущёвской оттепели» поиски концентрировались на формировании новых принципов функционирования и взаимодействия государственных органов управления путем перехода к территориальной и территориально-отраслевой системы управления. В 1957 было ликвидировано много министерств, а предприятиями стали управлять совета народного хозяйства. Однако фундаментальные основы системы сохранились, в результате чего углубилось администрирования, вырос управленческий аппарат, низовые кадры не могли самостоятельно управлять. Усилия ученых, исследовавших проблемы управления, было сосредоточено на обосновании моделей усовершенствования социалистической системы хозяйствования. Это вылилось в концепцию экономической реформы в народном хозяйстве СССР, начатую в 1965

Значительный интерес вызвали зарубежные разработки исследования операций. Внедрялась «математизация» научных исследований, в основном для разработки вариантов плановых заданий.

1. 1965-1975 гг. Особенность его обусловлена ​​попыткой осуществить реформу в народном хозяйстве, усилением роли экономических методов управления путем повышения уровня планирования, совершенствования экономического стимулирования на основе расширения прав и хозяйственной самостоятельности предприятий, улучшение материального стимулирования работников. Основой реформы должно стать введение хозяйственного расчета предприятий, элементы которого использовали еще в 30-е годы. Новая модель хозрасчета предусматривала уменьшение количества централизованно планируемых показателей, обеспечение условий для самостоятельного совершенствования производства и управления, повышение роли прибыли как цели деятельности и оценочного показателя работы предприятий. Ограничивалось безвозвратное финансирование государством капитальных вложений, расширялись кредитные основы их финансирования. Разрабатывали полную, частичную, бригадную и другие формы хозрасчета. Предприятиям разрешили создавать новые фонды экономического и материального стимулирования: фонд развития науки и техники, фонд социального развития, фонд заработной платы и материального стимулирования. Основой нормативных документов были сформулированы в 30-е годы идеи программно-целевого управления. Было объявлено о разработке и осуществлении комплексных целевых программ: продовольственной, сокращения затрат живого труда, жилищного обеспечения населения и др.

Проводили научные конференции, печатали много различных изданий по проблемам экономической реформы. Однако все эти процессы не касались коренных основ социально-экономической системы. В результате реформа провалилась, а в экономике заявили о себе кризисные явления, которые привели впоследствии к развалу Союза.

1. 1975-1984 гг. В тогдашней общественной мысли начали вызревать идеи о необходимости радикального изменения экономических отношений. В 1975-1980 гг. Такие соображения высказывали Л. Абалкин (род. 1930), А. Аганбегян (род. 1932), И. Бунич (род. 1929) и др. Как реалии тогдашнего экономического бытия назывались инфляция, падение темпов экономического развития, скрытая безработица, теневая экономика и др.

Изменения были начаты в 1985 г., После прихода к власти М. Горбачева, который выдвинул идею перестройки социально-экономической системы и управления экономикой. Начались активные попытки перестроить работу производственных предприятий, ввести новые модели управления.

В разработке теоретических основ реформирования экономики СССР участвовали ученые: А. Алимов, А. Белорус, А. Войчак, П. Гайдуцкий, В. Голиков, А. Кредисов, А. Кузьмин, И. Лукинов, Н. Мартыненко, И. Петрович, И. Тивончук, Д. Черванев и др. Они исследовали проблемы хозрасчета, экономического и социального планирования, искусства управления и др.

В 1985-1990 гг. осуществлялся интенсивный поиск новых приоритетов в реформировании экономики и управления. Если сначала вводили модели хозрасчета на предприятиях, то в 1989 г. актуальной стала идея территориального хозрасчета на всех уровнях управления, а вскоре была осознана необходимость рыночных отношений в народном хозяйстве СССР. Осуществлению реформ помешала попытка военно-политического путча (1991г.), Который привел к окончательному развалу СССР.

3. Управление организациями в настоящее время

Управление организациями социалистического типа в течение десятилетий приспосабливалось требованиям административно-командной системы. После провозглашения независимости в России начали осуществлять рыночные реформы.

В настоящее время в теории, в зарубежной и российской практике используются различные системы стратегического управленческого учета, которые формируют учетно-информационное пространство для разработки стратегии предприятия и ее реализации, среди них: система целевых затрат и метод калькулирования целевой себестоимости (“таргет-костинг” — ТС); стратегическое управление затратами (SCM); АВС-метод (Activity Based Costing); анализ, основанный на концепции стратегических бизнес-единиц; метод непрерывного совершенствования системы учета затрат “кайзен-костинг”; калькулирование затрат полного жизненного цикла товара (Total-Life- Cycle Costing — TLCC) и др.

Главной особенностью управления предприятием в современных условиях является то, что эффективная система управления — это, прежде всего, система, которая способна обеспечить быструю адаптацию предприятия к  изменений его бизнес-среды в условиях максимально возможного учета запросов и удовлетворения потенциальных потребителей. Получение прибыли должен рассматриваться исключительно как результата эффективного функционирования такой управленческой системы.

Но, мы считаем, что главная проблема, которая встала перед всеми отечественными предприятиями в условиях адаптации к рынку состоит в том, чтобы четко определить профиль своей деятельности, свое место в конкурентной среде и свой стиль поведения (манеру адаптации к меняющимся факторам  среды). В отличие от прошлого опыта, современный переход к новым системам управления предприятием не может быть регламентированным утвержденным «центром» планом действий. Речь идет  лишь о кардинальном изменении и реформирования не только принципов и методов хозяйствования современных предприятий, но, и главным образом, о формировании нового исключительно «рыночного» мышления на всех уровнях иерархии управления на предприятии.

Заключение

Путь к построению эффективной системы управленческого учета в целом, и стратегического учета, в частности, лежит в совершенствовании его методологии, выяснении основных информационных потребностей стратегического контроллинга и в поиске оптимальных путей его удовлетворения. Методологию стратегического управленческого учета необходимо разрабатывать на основе интегрированного подхода к формированию информационного пространства, которое включает весь цикл управленческих процедур, учитывая позиционирование организации. На основании данных стратегического управленческого учета осуществляется анализ внешней и внутренней среды организации, результаты которого являются важным условием для обоснования и структурирования факторов, определяющих взаимосвязь текущего и будущего состояния экономики хозяйствующего субъекта. Количественная определенность этих факторов достигается с помощью соответствующих показателей, которые служат исходной базой для контроля и регулирования в принятии управленческих решений стратегического характера.

Список использованной литературы

1. Богатая И.Н. Стратегический учет собственности предприятия. Серия «50 способов”/ И.Н. Богатая. — Ростов н/Дону: «Феникс”, 2001. — 320 с.
2. Вахрушина, М А. Бухгалтерский управленческий учет: Учебное пособие. / М.А. Вахрушина. — М. Финстатинформ, 2007. — 425 с.
3. Вахрушина М.А. Стратегический управленческий учет: Полный курс МВА / М.А.Вахрушина, М.И.Сидорова, Л.И.Борисов. — М.: Рид Групп, 2011. — 192 с.
4. Ивашкевич В.Б. Бухгалтерский управленческий учет: учеб. для вузов / В.Б. Ивашкевич. — М.: Экономистъ, 2006. — 618 с.
5. Николаева О.Е. Стратегический управленческий учет / О.Е. Николаева, О.В. Алексеева. — М.: УРСС, 2003. — 303 с.
6. Стратегический учет: учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Финансы и кредит”, «Бухгалтерский учет, анализ и аудит” / Под ред. В.Э.Керимова.- М.: Омага-Л., 2005. — 168 с.
7. Чая В.Т. Перспективы развития управленческого учета / В.Т. Чая, Н.И. Чупахина // Экономический анализ: теория и практика, 2007, №22, с. 2-14.