1. Амнистия основывается не на праве лица на освобождение от уголовной ответственности или наказания при наличии предусмотренных в законе условий, а является государственно-правовым актом, посредством которого органы власти, не отменяя и не изменяя уголовный закон и не ставя под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, реализуют свои конституционные полномочия на отказ от уголовного преследования виновных в совершении преступлений лиц в общественно полезных интересах.

2. В настоящее время на основе Закона Украины от 1 октября 1996 г. амнистия распространяется на три категории лиц; уголовные дела, в отношении которых: а) находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия либо суда, но не рассмотрены последним; б) рассмотрены судами, но приговоры по ним не вступили в законную силу; в) рассмотрены судами и вступили в законную силу (т.е. в отношении осужденных). Таким образом, в отношении лиц, указанных в п. «а», амнистия представляет собой освобождение от уголовной ответственности, а применительно к лицам, указанным в п.п. «б» и «в» — освобождение от наказания. По этому пути идет и сложившаяся в Украине многолетняя практика применения амнистии на основе принятия Верховной Радой Украины отдельных (конкретных) законом об амнистии.

3. Если обратиться к мировому опыту в этом вопросе, то следует отметить, что в подавляющем большинстве европейских государств, а также и в США институт амнистии либо вообще не используется, либо применяется в крайне редких случаях, как правило, в связи с какими-либо значительными событиями в жизни общества и государства (например, окончание военных конфликтов, смена политического режима и т.п.). Более широкое распространение имеет в этих странах институт помилования, исходя из того, что, во-первых, это индивидуальный (персонифицированный) акт, который, основываясь на принципе гуманизма, представляет собой акт прощения (милосердия), оказываемого государством конкретному лицу. Следовательно, помилование (в отличие от амнистии) позволяет всесторонне учесть и оценить обстоятельства, характеризующие как личность виновного, так и совершенное им преступление. Во-вторых, помилование применяется лишь к тем лицам, которые уже признаны в судебном порядке виновными в совершении преступления и приговоры в отношении которых уже вступили в законную силу. Таким образом, помилование применяется только к осужденным, причем, в подавляющем большинстве случаев в отношении тех из них, которые уже, как правило, отбыли часть назначенного им наказания и, следовательно, претерпели определенную кару за содеянное.

4. Институт помилования существует и в Украине и применяется на основе Положения о порядке осуществления помилования, утверженного Указом Президента Украины от 16 сентября 2010 г. № 902/2010, и статей 85, 87 УК Украины. Это, однако, не означает, что наше государство уже на сегодняшний день должно полностью отказаться от использования института амнистии. Во-первых, право на ее осуществление прямо закреплено в Конституции Украины (ч. 3 ст. 92). Во-вторых, применение амнистии основывается на многолетней законодательной традиции и правоприменительной практике, сложившейся в нашем государстве. В-третьих, нельзя не учитывать и того, что на сегодняшний день довольно значительное число норм УК Украины предусматривают такие достаточно суровые виды наказаний, как лишение (более 600 санкций статей Особенной части УК) и ограничение (более 350 санкций) свободы. Наконец, вряд ли можно игнорировать и то, что не только уголовный закон, но и реальная судебная практика свидетельствует, что еще довольно значительное число лиц в Украине (причем, во многих случаях даже за преступления небольшой или средней тяжести) осуждается к реальным срокам лишения свободы. Так, за 2010 г. количество таких лиц составило около 25% от общего числа осужденных. В отношении значительного числа лиц в качестве меры пресечения также избирается содержание под стражей. Например, в 2010 г. более 40 тыс. представлений об избрании именно такой меры пресечения были удовлетворены судами Украины.

Все это тяжелым бременем ложится на государственный бюджет, ведет к «переполнению» следственных изоляторов и исправительных учреждений, а содержащиеся в них лица, будучи по существу безработными, в связи с этим не имеют средств для возмещения причиненного ими ущерба государству и конкретным потерпевшим.

5. В то же время, вызывает возражения допустимость в нашем законе возможности применения амнистии к тем лицам, уголовные дела в отношении которых еще находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или судов, но не рассмотрены последними, либо даже рассмотрены судами, но приговоры по которым еще не вступили в законную силу.

Такое решение вопроса, во-первых, по существу исходит из презумпции виновности и тем самым вряд ли согласуется с положениями ст. 62 Конституции Украины и ч. 2 ст. 2 УК Украины, согласно которым лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Следовательно, и амнистировать (миловать, прощать) государство может только тех лиц, которые уже были признаны виновными в совершении преступления в установленном законом порядке. Во-вторых, в настоящее время в нормах УПК отсутствует четко прописанная процедура рассмотрения дел, связанных с применением амнистии. Поэтому суды по существу лишь констатируют своими постановлениями (определениями) решения, принятые на стадии дознания или досудебного следствия, которые основываются на признании лицом своей вины (полученном, иногда, весьма, сомнительными способами) и его согласии быть освобожденным от уголовной ответственности по амнистии. Наконец, такой порядок применения амнистии по существу полностью игнорирует права и законные интересы потерпевших, которые вправе рассчитывать, что лица, причинившие им ущерб своими преступными деяниями, понесут заслуженную кару за содеянное или, во всяком случае, будут подвергнуты осуждению (порицанию) со стороны государства.

Поэтому следует поддержать предложения о том, что амнистия должна распространяться лишь на лиц, осужденных за совершение преступления обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

6. В то же время сужение сферы применения института амнистии (распространение ее только на осужденных) вряд ли может быть полностью реализовано в настоящий период развития государственности. С учетом изложенных выше обстоятельств, эффективное решение этого вопроса возможно лишь при условиях, если изменение закона об основаниях и порядке применения амнистии будет осуществляться не само по себе (изолированно), а в комплексе с иными мерами, направленными на совершенствование законодательства в сфере борьбы с правонарушениями и продолжение судебной реформы. Здесь, прежде всего, следует обратить внимание на то, что сужение сферы применения амнистии, на наш взгляд, предполагает:

1) декриминализацию целого ряда деяний, которые в настоящее время нормами УК Украины отнесены к категориям преступлений небольшой, а в отдельных случаях, и средней тяжести. Такая декриминализация предполагает создание единого нормативного акта (проект которого уже обсуждался и находится в Комитетах Верховной Рады) под условным названием Кодекс антиобщественных (общественно опасных) проступков. При этом следует обратить внимание, что название такого нормативно-правового акта имеет важное значение. Поэтому предложения о его названии как Кодекс уголовных проступков не может быть принято, поскольку наименование таких проступков уголовными будет восприниматься как в обыденном сознании наших граждан, так и в профессиональном правосознании специалистов как расширение (а не сужение) сферы действия уголовного закона. Да и по существу такое решение приведет к фактическому расширению криминализации (а не к декриминализации) определенных деяний, поскольку в этот Кодекс предполагается включить нормы об ответственности за целый ряд деяний, которые в настоящее время признаются не только преступлениями, но и являются административными проступками;

2) введение института мировых судей, в компетенцию которых как раз и входило бы рассмотрение дел (по упрощенной процедуре) о так называемых антиобщественных проступках. Это позволило бы существенным образом «разгрузить» судебную систему от рассмотрения огромного количества так называемых «мелких дел»;

3) пересмотр (корректировку) целого ряда санкций Особенной части УК в сторону их смягчения (гуманизации) и на этой основе отказ от практики широкого (и во многих случаях необоснованного) применения лишения свободы, которая сложилась в нашей судебной системе. В связи с этим следует обратить внимание на то, что после принятия Верховной Радой Украины Закона от 15 апреля 2008 г. «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины по гуманизации уголовной ответственности» подавляющее большинство норм УК Украины, санкции которых этим Законом были смягчены, за последние два-три года вновь пересмотрены законодателем в сторону усиления ответственности;

4) обеспечение относительной стабильности уголовного закона. Следует обратить внимание на то, что за 10 лет со дня принятия и вступления в силу УК Украины 2001 г. в него было внесено более 300 изменений и дополнений, многие из которых совершенно не вызываются необходимостью, а иногда являются и явно ошибочными.