Вопрос о соотношении реституции и виндикации и соответствующих исках давно стоит перед цивилистикой, в том числе и в российском гражданском праве.

Кроме теоретической значимости этого вопроса, существует острая необходимость в его решении для практики. В частности, это проявляется при разрешении иска об истребовании имущества, переданного по недействительной сделке, где до недавнего времени одни суды применяли виндикацию, другие реституцию — к делам одинаковым по существу. Важной проблемой является и проявляющаяся конкуренция исков: виндикационного и реституционного. Поэтому вопрос о соотношении реституции и виндикации актуален и на сегодняшний день.

Рассмотрим, что представляют собой виндикация и реституция.

Виндикация, как в российской, так и в украинской цивилистике, – это право собственника или иного титульного владельца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое право осуществляется соответствующим виндикационным иском – «способом защиты права собственности или иного права титульного владения»[1, с.118]. Данный иск еще понимается как «внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре»[2, с.467].

Виндикация предусматривает случаи, когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Истребовать имущество в этом случае можно будет при наличии хотя бы одного  из условий: недобросовестность приобретателя, или имущество приобретено безвозмездно. Если же имущество приобретено возмездное и добросовестным приобретателем, виндицировать его можно будет только тогда, когда оно утеряно, либо похищено у собственника или лица, которому это имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под реституцией в российском гражданском праве понимаются общие последствия недействительной сделки.

Можно выделить три таких последствия:

1) недействительная сделка не влечет юридических последствий;

2) сделка недействительна с момента ее совершения;

3) каждая из сторон недействительной сделки «обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом» [3].

Несмотря  на отсутствие прописанного последствия, как недействительность сделки с момента ее совершения, которое, при этом, можно вывести из статьи 215 ГК Украины, те же последствия недействительной сделки предусматривает и ГК Украины в статье 216.

Различают двухстороннюю и одностороннюю реституцию. Общее правило определяет двухстороннюю реституцию – «каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке»[2, с.260]. Для односторонней реституции характерно то, что обязанность по возврату контрагенту, полученного по недействительной сделке, имущества или компенсации его стоимости, возникает только у одной стороны недействительной сделки. Как правило, односторонняя реституция связана с противоправными действиями одной из сторон сделки по отношению к другой.

Таким образом, реституция стремится восстановить положение сторон недействительной сделки, которое было у них до заключения этой сделки.

Виндикация как способ защиты права собственности известна и используется достаточно давно. В отличие от нее реституция как последствие недействительности сделки впервые появилась в российском гражданском праве с ведением ГК РСФСР 1922 года. Дореволюционное право России и Украины «не знало специальных последствий недействительности сделки» [1, с.133], то есть реституции как таковой, а имущество, переданное по такой сделке, возвращалось при помощи виндикационного либо кондикционного иска.

ГК РСФСР 1922 года предусматривал четыре статьи (ст. 148–151), где к сторонам или стороне недействительной сделки предписывалась обязанность «возвратить все полученное по договору».

По этим нормам, их рассмотрению и толкованию в науке возникли разногласия. Одни ученые, такие как Е.А.Флейшиц, Ю.К.Толстой, считали, что возврат имущества может происходить или через виндикацию или через взыскания неосновательного обогащения, таким образом, отвергая самостоятельность реституции. Другие ученые, такие как Г. Н. Амфитеатров, О. С .Иоффе, Д. М. Генкин и другие, рассматривали реституцию как самостоятельную меру охранительного характера. В конечном итоге в науке стало преобладать второе мнение.

Необходимо отметить, что в литературе большинство разногласий  возникает по поводу реституции, ее положения, сущности, в отношении к виндикации или кондикции. Тем самым подтверждается стабильность и устойчивость виндикации, кондикции по отношению к реституции. Поэтому авторы уделяют внимание в основном реституции, пытаясь определить ее место в соотношении с иными мерами защиты, в том числе с виндикацией.

В теории выделяют, по крайней мере, три положения реституции относительно иных мер защиты прав:

1. Наиболее распространенным является мнение, что реституция – это самостоятельное притязание, имеющее свои особенности применения, действия, свою гражданско-правовую природу. Выделяют «критерии дифференциации виндикационных, кондикционных и реституционных притязаний», которые «могут способствовать установлению их самостоятельной юридической сущности» [4].
2. Согласно другому мнению, реституция как таковая не самостоятельное притязание, «так как взыскание имущества, приобретенного по недействительной сделке, всего лишь разновидность кондикционного иска, нет никакой необходимости предусматривать в нормах о недействительных сделках, кроме самих оснований недействительности сделок, также и условия реституции или конфискации, создающие искусственную и нежелательную конкуренцию исков (реституции и виндикации). Вполне достаточно иметь отсылку к нормам о возмещении неосновательно полученного» [5, с.124].
3. Следующее мнение, соотнося реституцию с виндикацией, не дает первой (реституции) самостоятельности, более того, признает ее разновидностью второй (виндикации). Таким образом, «истребование имущества, поступившего в незаконное владение ответчика в результате недействительной сделки (реституция владения), представляет собой лишь частный случай виндикации»[1, с.132] или «реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения» [1, с.124].

В науке высказываются различные мнения по соотношению реституции и виндикации. При этом в зависимости от того, считают ли реституцию сходной по своей природе с виндикацией, реституционный иск рассматривают «как специальный, исключающий применение виндикации» [5, с.124] или как «частный случай ее применения» [1, с.124], не применяемый там, где виндикация невозможна. Современная практика российских арбитражных судов идет по второму пути, имея позицию «не допускающая применения реституции там, где невозможна виндикация» [1, с.127]. Тем самым, признавая позицию, согласно которой реституция это разновидность виндикации.

При этом  на практике применение виндикационных и реституционных норм продолжает вызывать определенные затруднения, что ведет к неправильному принятию решения. Вопросы по применению положений о добросовестном приобретателе в реституции  остаются проблемными, в том числе и по вышедшему в 2003 г. Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П, в котором Суд указал на неприменение норм реституции к добросовестному приобретателю. К примеру, это касается  также случаев, где появляются и иные обстоятельства недействительности сделки, такие как: несоблюдение формы договора (когда это ведет к недействительности сделки), недееспособность (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетие (ст. 172 ГК РФ), недостижение 14-летнего возраста (ст. 175 ГК РФ) лица, совершающего сделку, и  другие обстоятельства. Кроме того, отсюда проявляется конкуренция виндикационного и реституционного исков. В частности, когда приобретатель добросовестный, а лицо,  которое не имело право отчуждать имущество, является недееспособным. Возникает вопрос, применять виндикацию (исходя из постановления Конституционного Суда [6]) или специальную  норму (ст. 171 ГК РФ), предусматривающую реституцию без применения норм статьи 302 ГК РФ.

Все  эти проблемы требуют решения и урегулирования.

Наиболее приемлемое решение этих, а также других вопросов и проблем, на наш взгляд, содержится в следующем правиле.

Во всех случаях при предъявлении  требования об истребовании имущества применяется – виндикация. Однако если основанием истребования имущества является недействительность сделки и лицо имело право отчуждать имущество, а также в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество, но при этом есть иное обстоятельство недействительности сделки (например недееспособность, несовершеннолетие и т. д.), то применяется реституция. 

Данное правило представляет то необходимое соотношение реституции и виндикации, которое позволяет решать вопросы и проблемы, возникающие по делам  связанных с применением этих способов защиты. Оно универсально решает вопрос о добросовестности приобретателя, оставляя реституцию без изменений, то есть не применяя к ней норму о добросовестности приобретателя, а также разрешает проблему конкуренции виндикационного и реституционного исков, так как четко указывает, какой иск следует применить.

По нашему мнению, ситуация  с соотношением норм виндикации и реституции, и в ГК России и в ГК Украины одинакова. Мы считаем, что данное правило послужит решением проблем соотношения виндикации и реституции, как в теории, так и в практике гражданского права России и Украины, тем самым позволит обеспечить законность и стабильность гражданского оборота наших стран.

Литература

1. Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. – 2002.– № 3.
2. Гражданское право: Учебник /Под. ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – 3-е изд. – М.: Проспект, 1998. – Ч.1.
3. Ч. 2 ст. 167 ГК РФ
4. Синицин С. А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. –2003. – № 8.
5. Розенфельд Я. Э. Конкуренция виндикационного иреституционного исков // Право собственности в условиях совершенствования социализма. – М., 1989.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, О.М. Скляновой и В.М. Ширяева».