В своем исследовании я опираюсь на право двух правовых семей: англо-американскую и романо-германскую, в частности на право Германии, США и Франции. Институт «освобождение от ответственности» вплоть до ХХ в. оставался не урегулированным, но даже, изучив современное законодательство данных стран, урегулирование является нечетким, абстрактным, размытым. Данный институт получил свое законодательное закрепление в каждой из стран по-разному, но, можно выявить удивительную особенность: суды при возникновении споров отдают предпочтение многолетней практике и идут по пути прецедентов. Так, например, для английского права характерна «доктрина тщетности»(frustration) договора. Основу применения доктрины составляет понятие «радикального изменения обстоятельств». В решении Палаты Лордов данное изменение расшифровывается, как: «тщетность» наступает, когда право признает, что без нарушения со стороны обоих контрагентов договорное обязательство невозможно выполнить, потому что обстоятельства, в которых это должно быть сделано, превращают такое исполнение в радикально отличающееся от того, что предусматривалось договором. При наступлении данных обстоятельств, стороны освобождаются от исполнения обязательства, а суммы, либо возвращаются, либо не подлежат уплате. Право США, в силу развития более «агрессивного» капитализма» отразила в своем законодательстве «тщетность» четче, положила ее в основу ЕТК и прецедентного права, урегулировала четыре критерия признания «изменений обстоятельств»: данное событие должно делать «обусловленное исполнение неосуществимым», ненаступление этого события должно было быть «основной предпосылкой заключения договора», неосуществимость должна наступить без вины стороны, претендующей на освобождение от обязательства, эта сторона не должна была принимать на себя более обременительное обязательство, чем это вытекает из закона. ЕТК закрепил, в отличие от английского права( термин «невозможность») термин «неосуществимость» ,что говорит о детализации, хотя и сужении дел, подведомственных данному институту.

Право Франции (ст.1148 ГК Франции) освобождением от ответственности признает «непреодолимую силу или случайное событие». Это типичная характеристика форс-мажора, что отражает ограниченность событий по сравнению с доктриной «тщетности» США и Англии. Для признания события форс-мажорным – необходимо соблюдение 3-ех критериев: событие должно носить потустороннюю причину, обстоятельства должны быть непредотвратимыми и непредвидимыми(для обоих сторон — для некоторых судов). Право ФРГ, как и право Франции устанавливает принцип невозможности исполнения, существовавшая в момент заключения договора, делает договор ничтожным.Данный принцип легализован в ГГУ, в отличие от Французского ГК, но для права Германии характерно отсутствие термина «форс-мажор», здесь преобладает ситуационная оценка судами. Естественно, судебная практика применяет требование, чтобы соответствующее событие носило характер потусторонней причины для должника. Общим для Франции и Германии являются объективные и субъективные причины невозможности исполнения обязательства.

На мой взгляд, существует объективная необходимость в построении иной системы критериев, которая была бы фундаментальной, и на основе которой можно было бы разработать логичную методику оценки освобождения от ответственности, которая была бы международного масштаба, потому что законодательство стран разное, не позволяющее быстро находить консенсусы при возникновении споров во внешнеэкономических договорах. К тому же, часто в литературе ставят знак равенства между понятиями «освобождение от ответственности» и форс-мажор, как мы видим этого делать нельзя, т.к. первое намного шире второго. Также оговорка МТП о форс-мажоре не может считаться идеальной, т.к. предлагаемая формулировка не дает объяснения таким понятиям, как война, незаконные и законные действия властей, забастовки любых видов и т.д. Что значит война? Является ли форс-мажором война между одним контрагентом договора с другой страной, не являющейся контрагентом договора? Как мы знаем из доктрины тщетности США и Англии – нет, а вот война между двумя контрагентами договора – да. Такие вопросы и ответы можно поставить на каждый вид из препятствий. Подводя итоги, как мы видим, данный институт нуждается в четком и лаконичном законодательном закреплении на уровне международного, а не национального права.

Список использованных источников

1. Арбитражная практика. – 1975. – Ч 2, 5.
2. Taylor v.Caldwell (1863) 3B&S.326.