Особливості формування джерел права у Галичині у складі Польського Королівства (1349—1569 рр.)
У сучасних умовах в Україні відбувається активний процес розвитку національної правової системи, яка повинна відповідати основним принципам демократичної правової держави. Цей процес вимагає глибокого та об´єктивного наукового вивчення історичних джерел права України, що, у свою чергу, додасть сучасній правовій системі ґрунтовності, послідовності, надійності й ефективності. Фундаментальні дослідження історії джерел права у певних суспільно-політичних умовах сприяють розвитку права, дають змогу використати накопичений сторіччями юридичний досвід у сучасних умовах українського правотворення. Глибоке аналітичне осмислення історико-правових процесів становлення і розвитку джерел права України дає можливість по-новому, зі знанням справи, всебічніше оцінити тенденції розвитку сучасних правових інститутів. Крім цього, вивчення джерел права важливе для розуміння історичного процесу виникнення права, а також наступності в розвитку правових норм.
У сучасній юридичній науці є декілька підходів до вивчення джерел права. В одному випадку — це джерело виникнення права як соціальної категорії, у другому — як пам´ятки історії, літописи, судові справи, звичаї, які колись мали значення діючого права та визначали основні напрями становлення права конкретної держави; у третьому — спосіб вираження змісту правил поведінки, що встановлюється державою. У пропонованій статті зупинимося на розумінні джерел права як історичних пам´яток права, які в минулому мали значення діючого права.
До одних із маловивчених в історії держави і права України періодів становлення і розвитку джерел права на українських землях можна віднести період Середньовіччя, коли українські землі після занепаду Галицько-Волинської держави у 1349 р. пережили цикл політичних, економічних, правових та соціальних трансформацій, спричинених їх приєднанням до складу Польського Королівства та Великого князівства Литовського. Важливим чинником необхідності звернення саме до аналізу правового статусу українських земель у складі цих держав був інтенсивний розвиток джерел права, які регулювали суспільні відносини.
Певний інтерес викликає аналіз особливостей формування джерел права у Галичині у складі Польського Королівства (1349-1569 рр.). Як відомо, у 1349 р. Галичина була захоплена польським королем Казимиром III і вважалася його особистою вотчиною («посіданням»). Протягом 1370-1378 рр. Галичина формально перебувала під владою польсько-угорського короля Людовіка Угорського, оскільки Угорське і Польське королівства були пов´язані між собою умовами Вишеградської угоди 1338 р. З 1349 р. по 1434 р. Галичина йменувалася «Руським Королівством» і була територіальною адміністративно-правовою автономією, яку їй надавали польські королі як суверени цієї території. Автономність «Руського Королівства» виявлялася в тому, що в ньому діяли суспільно-політичний лад, джерела права, котрі сформувалися за часів Галицько-Волинської держави. Проте на підставі привілеїв польського короля у 1430, 1434 рр. у Галичині було введено польську адміністрацію, адміністративно-територіальний поділ на воєводства та поширено чинність основних польських джерел права: Віслицький статут 1347 р., Повний звід статутів Казимира Великого 1420 р., Вартський статут 1423 р., Статут Яна Ласького 1506 р. та ін. У тому ж 1434 р. привілеєм польського короля було скасовано самоврядний статус Руського Королівства, а натомість створено Руське воєводство як складову Польського Королівства.
У Галичині XIV-XVI ст. відбулися значні зміни у правовому регулюванні суспільних відносин, пов´язані із захопленням Галичини Польським Королівством у 1349 р. Особливістю правового статусу Галичини (1349-1434 рр.) стало співіснування на її території певного дуалізму правових джерел: колишньої Галицько-Волинської держави та Польського Королівства.
Правові джерела Галицько-Волинської держави та Польського Королівства мали спільні та відмінні риси. Правова система Польського Королівства сформувалася на основі польського звичаєвого права та під впливом західної традиції права, а правова система Київської Русі, Галицько-Волинської держави — на основі руського (українського) звичаєвого права та частково запозичень візантійського, а через нього і римського права. Польська влада після приєднання у 1349 р. Галичини не запроваджувала в повному обсязі свого державно-правового ладу тут до 1434 р., а правові відносини регулювали джерела права Галицько-Волинської держави: звичаєве право, «Руська правда», грамоти галицько-волинських князів, магдебурзьке право (вже діяло у м. Сянок від 1339 р.). Галицько-Волинська держава використала, в основному, джерела права Київської Русі. Правотворчість київських князів, функціональність руського звичаєвого права, рецепція візантійського, а через нього римського права, торговельні й політичні зв´язки Київської Русі з Візантією, Німеччиною, Францією позитивно вплинули на формування і функціонування права Київської Русі. Після її розпаду джерела права Київської Русі були покладені в основу правового регулювання суспільних відносин у Галицько-Волинській державі, яка не мала гострої потреби розвивати своє законодавство, оскільки джерела права Київської Русі відповідали соціально-економічним реаліям Галицько-Волинської держави. Проте під впливом нових соціально-економічних, культурних і політичних відносин галицько-волинськими князями видавалися грамоти, які розвивали та вдосконалили чимало положень руського права. У цей час мала місце наступність у розвитку права Галицько-Волинської держави, що передбачала зв´язок, наявність спільних рис у процесі становлення і розвитку правових норм, котрі їх не розмежовували, а об´єднували, робили подібними. Вияви наступності у праві Галицько-Волинської держави мали специфіку, оскільки визначальна роль в її забезпеченні належала наступності законодавства. Тому в нових правових джерелах Галицько-Волинської держави зберігалися основні риси, ознаки, властивості попередньої правової системи Київської Русі (звичаєве право, князівське законодавство, «Руська правда», канонічне право й інші джерела права, які відповідали новим соціально-економічним і політичним відносинам). Із викладеного випливає, що станом на 1349 р. на етнічних українських землях, введених до Польського Королівства, була сформована і функціонувала українська правова традиція. На думку професора О. Скакун, «правова традиція — це сукупність глибоко укорінених протягом історії у свідомості людей уявлень про роль права в суспільстві, його природу, а також організацію і функціонування правової системи» [1, 25]. «Усі змістовні характеристики вживання терміна «правова традиція», — як правильно зауважив Ю. Лобода, — відрізняються тим, що вказують на своєрідність правової системи, зумовлену її унікальним конкретно-історичним шляхом розвитку» [2]. Водночас ознаки, котрі визначають неповторність, особливість, оригінальність етнонаціональної організації, розглядаються передусім як етнічні.
До найпоширеніших норм руського (українського) звичаєвого права, що діяло в Галичині у перші роки її перебування під владою польського короля Казимира III, належали норми, які регулювали порядок окремих процесуальних дій в українських селах під час здійснення копного судочинства. Авторитет звичаєвого права у Галичині, до її насильницького приєднання польським королем у 1349 р. і до поширення польського права у 1434 р., був зумовлений архаїчним, консервативним характером українського звичаєвого права, що сприяло захисту староукраїнських традицій правового ладу від невиправданих змін або накидання чужих правових норм. Українське звичаєве право зберігало дух, ідеологію народного права, у ньому віддзеркалювався рівень розвитку правової культури того часу. Українське звичаєве право не сприяло радикальним змінам, котрі ініціювалися польськими королями у Галичині до 1434 р. Важливим писаним правом в українській Галичині у складі Польського Королівства була, як уже згадувалося, «Руська правда» [3].
Джерела права в Галичині у складі Польського Королівства зазнавали запозичень принципів та ідей польського права. Проте ці запозичення не змінювали правової ідентифікації українців, оскільки право Польського Королівства було орієнтоване на європейське, давньоримське право, тобто європейську правову культуру [4, 12]. Українська правова традиція ще до приєднання Галичини до складу Польського Королівства у попередні історичні епохи зазнавала впливу візантійського, а через нього і римського права.
Серед деяких вітчизняних правознавців дискутується питання про те, яку роль відіграло візантійське право у формуванні правової культури і права України. Так, на думку М. Кармазіної, на духовно-культурну традицію України вплинув візантійський Схід (особливо після прийняття християнства), а на суспільно-політичні та правові структури — латинський Захід з визначальною роллю реципованого римського права [5]. На думку сучасного українського правознавця, найавторитетнішого дослідника римського приватного права Є. Харитонова, розкриття ступеня впливу на становлення української правової культури як римського, так і візантійського (канонічного) права можливо у контексті поділу правових традицій в Європі на східну і західну, а західної традиції, у свою чергу, на дві лінії: римську і візантійську. Ознаками східноєвропейської традиції (при орієнтуванні в основному на російську правову систему), на думку вченого, є: перевага колективних (общинних) інтересів над індивідуальними, нерозвиненість інституту приватної власності, панування регламентаційної соціальної етики і християнської релігії. Західну правову традицію, вважає професор Є. Харитонов, відрізняє те, що вона має могутній інститут власності, індивідуалістичну соціальну етику і світський характер влади; входить коріннями у римське приватне право і зберігає його вплив, а також вплив канонічного права [6].
Загальновідомо, що правові системи більшості європейських країн були сформовані зі значним впливом римського права. Упродовж історичного розвитку, внаслідок комплексу історичних і політичних чинників, територія України в період до Київської Русі мала зв´язки з Римською імперією (зі східною і західною її частинами). Східна частина Римської імперії перетворилась на Візантійську імперію, правова система якої, безперечно, ґрунтувалася на римській правовій традиції. Крім того, значно вплинула на українські землі й західна традиція права, яка через німецьке (магдебурзьке) право поширювалась у Галицько-Волинській державі. Визначивши вплив римського права на формування української правової традиції, можна визначити напрям зв´язків між правовими системами України та Римської імперії, а через останню — з країнами Європи [7, 144-145].
Як відомо, перші значні контакти Візантійської імперії з нашою державою почалися в період створення Київської Русі й досягай найбільшої активності в другій половині X — першій половині XII ст. На думку прихильників «візантивізму», культура Київської Русі здебільшого була зорієнтована на східноєвропейську цивілізацію, тобто візантійську. Прийняття християнства як державної релігії в Київській Русі сприяло вирішальному впливу візантійської правової культури на формування культури і права України [8]. Відома дослідниця візантійського права Є. Ліпшиц вважала: «Візантійське право було однією з найяскравіших сторін візантійської культури, і за силою впливу на культуру інших народів Середньовіччя воно може порівнюватись хіба що з візантійським мистецтвом і архітектурою» [9]. Проте стверджувати про вирішальний вплив візантійської правової культури на формування правової культури і права України буде перебільшенням. Ми поділяємо позицію М. Козюбри та О. Лисенко, що в епоху існування Київської держави, на життя якої вплив візантійської культури (особливо після запровадження християнства) справді був досить відчутним, давньоруське світське право менше зазнало такого впливу. Це пояснюється, по-перше, тим, що до запровадження християнства на території Київської Русі вже діяла самобутня система місцевого звичаєвого права, яка в силу консервативності, властивої звичаям взагалі, чинила настирливий опір чужорідному правовому впливу. По-друге, візантійське право було надзвичайно суперечливим синтезом ідеологічних догм, які виправдовували тиранію і насильство над людьми в ім´я самодержавної влади, і водночас досить розвинених і благопристойних юридичних форм [4, 11].
На нашу думку, не можна однозначно заперечувати, що внаслідок прийняття християнства «з рук» візантійського патріарха та наявності наприкінці X ст. власної правової традиції Київської Русі на основі звичаєвого та писаного права, впливу візантійського права зазнали ті галузі й інститути права Київської Русі, котрі мали безпосереднє відношення до церковної юрисдикції [7, 145]. Це було пов´язано з тим, що в період Київської Русі вплив візантійського права поширювався переважно на церковне (канонічне) право Русі, яке сприяло становленню могутньої та розгалуженої церковної організації. З ініціативи вищої церковної адміністрації Київської Русі на її територію були привезені численні писемні джерела, необхідні для повноцінного функціонування новоствореної церкви. До таких джерел належали ритуальні тексти, християнсько-філософські твори та візантійські збірки правових норм. Одним із найвизначніших джерел права Візантійської імперії, які повністю чи частково потрапляли на територію Київської Русі, були «Номоканони» — комплексні збірки з джерел церковного та світського права, створені відомими церковними діячами Візантії Іоаном Схоластиком і патріархом Фотієм. Доповнені різними правовими нормами вітчизняного й іноземного походження, ці збірки в Київській Русі отримали назву «Кормчі книги» і в багатьох списках, редакціях упродовж тривалого часу регламентували всі церковні та деякі інститути позитивного права. Найдавнішою з відомих сучасним дослідникам є «Єфремівська кормча книга», яка датується кінцем XI — початком XII ст. і містить фотієвський «Номоканон» з 14 титулів, фрагменти «Родомського морського закону», «Землеробського закону Юстиніана», «Еклоги», «Прохірону», «Новел» з «Corpus Juris Civilis» — тобто елементи найзначніших джерел церковного та світського права Візантійської імперії, створених до X ст. Наявність такого унікального представництва правових норм Візантії на території Київської Русі можна пояснити увагою дослідників до «Єфре-мівської кормчої книги», аналіз правових норм якої дає змогу визначати певні особливості розвитку правової системи Київської Русі після появи тенденцій впливу на неї візантійського права [10]. Іншими словами, в Київській Русі через положення візантійського законодавства відбувався опосередкований вплив римського права. Про це свідчить, зокрема, той факт, що навіть текст «Руської правди» мало вказує на візантійське джерело, оскільки санкціонування кровної помсти, відсутність такого виду покарання (навіть за найтяжчий злочин, зокрема, вбивство), як смертна кара та калічницьких покарань, складна система грошових угод за широкий спектр злочинів і накладання штрафу за вбивство були далекими від принципів візантійської юриспруденції. «Руська правда» фактично стояла на сторожі таких західних цінностей, як право власності (хоча сам термін «право власності» в ній не вживався), що, у свою чергу, сприяло високому рівню зобов´язального права — важливої ознаки свободи індивідуального підприємництва [4,11]. Крім цього, варто зауважити, що візантійське право поступалося перед класичним римським правом саме з формально-юридичної точки зору: його поняття, термінологія були досить невизначеними, мали більш абстрактний характер. Ці розбіжності дедалі посилювалися і стали відчутними у період Середньовіччя, коли відбувалися значні зміни у розвитку державності та права. У ХІУ-ХУІ ст. римське право активно розроблялося в університетах Західної Європи, у той час як візантійське право, яке було зорієнтоване на східноєвропейську цивілізацію, ані в Московській державі, ані у Великому князівстві Литовському подальшого опрацювання не отримало [11].
Цілком слушні особливості впливу візантійського права на правову систему Київської Русі визначив видатний український правник М. Чубатий: «Християнство на полі права привело у нас до великого перевороту. Наше звичаєве право (Київської Русі. — І. Б.) мало багато понять, які стояли в суперечності з християнськими поняттями, як: родовід, многоженство, наложництво тощо. Прихід християнства модифікував наше звичаєве право. На Україні приходить духовенство зі своїми церковними канонами і своїм окремим судівництвом, і в цьому напрямі вони не хотіли підчинятися звичаєвому праву, але принесли із собою готові збірники як церковного, так і світського права» [12, 20].
Разом з нормами церковного права візантійських збірок на територію Київської Русі потрапляли й окремі положення римського цивільного права, котрі збереглися дотепер та увійшли до галузі сучасного цивільного права України, зокрема трирічний термін позовної давності з можливістю його продовження за поважних причин. Так, «Єфремівська кормча книга» визначає особливу систему перерозподілу єпархій у територіях, клір яких добровільно вирішив повернутися у християнство з єретичних течій. Упродовж трирічного терміну, з моменту встановлення кордонів єпархій, приймаються всі претензії з перерозподілу територій, котрі спрямовувались до церковного суду або помісного собору. Цей термін продовжували, якщо єпископ, права якого порушені, з об´єктивних причин не міг звернутися до суду. Так само, як передбачено і в ЦК України, поважність обставин, що спричинили пропуск строку позовної давності позивачем, вирішує безпосередньо судовий орган [7]. Саме у правових нормах «Єфремівської кормчої книги» чітко зафіксовано підстави недійсності правочину, який вчинено під впливом насильства або за вкрай невигідних умов, що міститься в чинному ЦК України.
У ХІ-ХП ст. у тогочасній Європі відбувалася рецепція римського права. У науці римського приватного права вчені-правознавці визначають два види рецепції римського права: пряму та опосередковану (похідну). Пряма рецепція римського права передбачає запозичення римських правових ідей і правових рішень із першоджерел; опосередкована (похідна) здійснюється не лише через запозичення римських першоджерел, а й через ті системи права, де рецепція відбулася раніше. Опосередкована рецепція характерна для колишніх європейських країн, котрі у зв´язку з певними обставинами виявилися на узбіччі загальних тенденцій розвитку європейського законодавства, що творилося внаслідок поєднання засад римських та національних [13]. Цілком слушно зауважив професор Є. Харитонов, що для визнання можливості рецепції римського приватного права в Україні, її типу і наслідків перспектив необхідно з´ясувати, до якого виду цивілізації належить українська культура [14]. На українські землі римське право поширювалося двома шляхами: східним і західним. Східний шлях визначався через візантійське (канонічне) право («Номоканон») і через переробки світського (державного) права («Еклога», «Прохірон»), а західний — через магдебурзьке (німецьке) право. Рецепція римського права на українських землях відбувалася опосередковано і виключати той чи інший шлях його поширення, на нашу думку, не можна. Це був синтез правових положень, які позитивно впливали на розвиток українського права.
Ми повністю поділяємо міркування М. Чубатого стосовно неоднозначності впливу візантійського права в Київській Русі, а також про міцні правові традиції, сформовані київськими князями. Так, М. Чубатий справедливо стверджував: «Рецептоване візантійське право збагатило українське право новим правовим поняттям, а через поширення по Україні чужих збірників права право уодностайнилося; треба підкреслити, що кожна земля мала своє звичаєве право, кожне плем´я на Русі мало свій обичай, до-перва введення чужих збірників, а рівночасне поширення з ними «Руської правди» як збірника українського права надало цілій Київській державі право спільне для всіх земель. Все-таки на Заході рецепція чужого римського права оставила на собі глибин-ніші сліди, чим у нас, приміром у Німеччині, римське цивільне право зовсім виперло германське німецьке право. У нас рецепція чужого права (візантійського) так сильно не зазначилася, а зміни були незначні і то лиш конечні. Завдячити треба сильному прив´язанню слов´янського елементу до свого звичаєвого права і консерватизмові українських племен» [12, 24-27]. З цього випливає, що на відміну від держав Західної Європи, зокрема Італії, Франції, Німеччини, в Україні за Київської Русі процес рецепції візантійського, а через нього римського права здійснювався на перших етапах не так активно і тому не набув такого поширення, як у цих державах. До того ж, на думку львівського правознавця А. Федущак-Паславської, це була «переважно не пряма, а похідна рецепція, тобто нормативні акти відображали рецептовані іншими державами норми, ідеї, засади римського права» [15]. На думку професора О. Скакун, у такому випадку необхідно «говорити про аккультурацію давньоруської народності, тобто взаємодію між візантійською і давньоруською культурами, коли давньоруська культура запозичала елементи культури у Візантії і в результаті в ній відбувалися певні зміни» [1, 27]. Професор О. Скакун має рацію, оскільки взаємовплив візантійського і руського права простежується у русько-візантійських договорах 907, 911, 944, 971 рр., де були посилання і на норми візантійського права (тобто візантійські переробки римського права), і на «закони руські», що засвідчило взаємозв´язок правових систем Київської Русі й Візантійської імперії у цей період.
Важливим джерелом права Галицько-Волинської держави було німецьке (магдебурзьке) право, яке почало формуватися з 1188 p. у м. Магдебург і в XIII ст. поширилося на інші німецькі землі, а далі — на міста Польщі, Литви, Чехії, Галицько-Волинської держави, Угорщини. Німецьке (магдебурзьке) право під час формування зазнавало впливу західної традиції права, тобто римського права. Згодом німецьке (магдебурзьке) право поширилося у Галицько-Волинській державі (Сянок, 1339 p.). Це стало наслідком загальноєвропейського розвитку міст, який європейські дослідники називають «міською революцією Європи» [16]. Галицько-Волинські володарі закликали німецьких переселенців до розбудови міст і нарощування темпів їх економічного розвитку, створення оборонних споруд, а також значну увагу приділяли правотворчій діяльності. Можна припустити, що переселення німецьких колоністів у Галицько-Волинську державу спричинило необхідність урегулювати їх відносини. Привезені німецькими переселенцями «права» сприяли, зокрема, рецепції римського права. Особливості цієї рецепції полягали у тому, що вона здійснювалася через посередництво джерел права Київської Русі, яка у свою чергу значно раніше зазнавала впливу візантійського (опосередкованого — римського) права через русько-візантійські договори.
Отже, можна стверджувати, що в Київській Русі, а відтак у Галицько-Волинській державі, зокрема і в Галичині — складовій цих держав, відбувалася опосередкована рецепція візантійського, а через нього римського приватного права, позитивно впливаючи на вдосконалення правових систем цих держав, зближення тогочасної України до західноєвропейської цивілізації. Однак татарське нашестя, захоплення і розчленування українських земель перервало не лише процес державно-правового розвитку українського народу, а й повноцінну рецепцію римського приватного права. Станом на 1349 р., тобто на час приєднання Галичини до складу Польського Королівства, руський (староукраїнський) народ уже мав власні традиції формування держави та правотворення європейського зразка. Зокрема, тут діяли звичаєве право, Руська правда, Грамота князя Івана Берладника 1134 р., Рукописання князя Володимира Васильковича 1287 р., Уставна грамота князя Мстислава Даниловича 1289 р. Ставши складовою частиною Польського Королівства, Галичина не мала перспектив для свого самостійного правового розвитку. Інтеграційні процеси в усіх сферах суспільного життя призвели до наближення права руського, яке діяло в Галичині, до права польського, що сприяло поступовому стиранню межі між правосвідомістю руських (староукраїнців) і поляків. Щоправда, етнопсихологічні особливості кожного з народів не могли призвести їх до повної втрати своєї неповторності, культурної ідентичності.
ВИКОРИСТАНІ МАТЕРІАЛИ
1. Скакун О. Ф. Правова система України на правовій карті світу // Доповідь № 1. С. 25.
2.Лобода Ю. П. Правова традиція українського народу (Феномен та об´єкт загальнотеоретичного дискурсу). — Л., 2009. — С. 72.
3.Кульчицьшй В. Галицько-Волинська держава (1199—1349): моногр. / В. Кульчицький, Б.Тищик, І. Бойко. — Л., 2006. — С. 232-233.
4.Козюбра М. Євразійська або слов´янська правова сім´я : реальність чи міф / М. Козюбра, О. Лисенко // Українське право. — 2003. — № 1 (16).
5.Кармазина М. Україна «між Сходом і Заходом» чи «країна границь» // Віче. — 1998. — № 12. — С. 118-120.
6.Харитонов Є. О. Історія приватного права Європи : Західна традиція. — Одеса, 2001. — С. 15—18.
7.Цвєткова Ю. Деякі приклади візантійського впливу на формування української правової традиції // Про українське право : часопис кафедри теорії та історії держави і права / І. Безклубий, Н. Вангородська, О. Верник, О. Вовк, О. Ковальчук, О. Костенко, В. Котюк, В. Самохвалов, Ю. Цвєткова ; за ред. І. Безклубого. — К., 2007. — Ч. 2.
8.Харитонова Т. Є. Систематизація права у Візантійській імперії у першій половині VI ст. н. е. (систематизація Юстиніана) : автореф. дис. … канд. юрид. наук : спец. 12.00.01 «Теорія та історія держави і права ; історія політичних і правових вчень». — Одеса, 2003. — С. 3.
9.Липшиц Е. Э. Право и суд в Византии в ІУ^УШ вв. — Л., 1976. — С. 3.
10. Щапов Я. Н. Византийское и южнословянское правовое наследие на Руси в XI—XIII вв. — М., 1978. — С.40-63.
11. Статути Великого князівства Литовського : у 3 т. / за ред. С. Ківалова, П. Музиченка, А. Пань-кова. — Одеса, 2003. — Т. 2. Статут Великого князівства Литовського 1566 р. — С. 525—526.
12. Огляд історії українського права по записках за викладами проф. др. М. Чубатого на Тайнім Українськім Університеті у Львові в 1920—1923 рр. — 2-ге вид., поширене // Історія джерел та державного права. — 1922. — Ч. 1/2. — С. 20.
13. Орач Є. М. Основи римського приватного права : навч. посіб. / Є. М. Орач, Б. Й. Тищик. — Л., 2000. — С. 19.
14. Харитонов Є. О. Рецепція римського приватного права. — Одеса, 1997. — С. 192.
15. Федущак-Паславсъка А. До питання про рецепцію римського приватного права в Україні // Вісник Львівського університету. Серія юридична. — 2002. — Вип. 37. — С. 150.
16. Кобилецький М. Магдебурзьке право в Україні (XIV — перша половина XIX ст.) : історико-пра-вове дослідження. — Л., 2008. — С. 387.