1. Теорія соціальної структуралізації Е.Гідденса.

2. Соціальний простір і культурний капітал П.Бурдьє.

3. Світосистемний аналіз І.Воллерстайна.

4. Соціологія національного розвитку Е.Геллнера.

Список використаної літератури.

1. Теорія соціальної структуралізації Е.Гідденса

Ентоні Гідденс — один найвідоміших сучасних англомовних соціологів, Соціологічна рефлексія щодо того, що таке "суспільство", є магістральної темою його творчості. Ядро соціологічних міркувань Гідденса становить теорія структурами, яка фактично і утворює каркас його теорії суспільства.

Суть підходу Гідденса в прагненні розробити теорію суспільства через всебічне соціологічне осмислення взаємовідносин між соціальними структурами і соціальним дією. Вперше термін "структуралізація" з'являється у роботі "Класова структура розвинених суспільств". Сам цей термін, як відомо, досить використовується у франкомовної літературі.

Застосування ж його Гідденсом мало, очевидно, увагу до новизни підходу до класових стосунків. Гідденс прагнув показати, що класи слід сприймати не як якісь вже готові групи. Класові відносини — це радше базис для формування груп, "структурирующая" основа для визначення групової приналежності.

Теорія структуралізації як загальна теорія соціального відтворення прагне дати відповідь на базисні питання соціологічної теорії суспільства. Ці питання можна розділити на ті, що ставляться до власне теорії суспільства, і ті, що торкаються питань модерну, історії соціальної зміни взагалі. Доцільно відзначити, що при читанні Гідденса справді може скластися враження, ніби друга група питань (посилок) виноситься за рамки теорія структуралізації у точному смислі слова.

Ось чому, теорія структуралізації іноді ототожнюється з творчістю Гідденса взагалі, а іноді сприймається лише як компонент, нехай і найважливіший, цієї творчості. Зрозуміло, всі класифікаційні питання, за всієї їхньої важливості, не носять принципового характеру.

Теорія структуралізації немислима поза контексту осмислення модерну, насамперед базисних соціально-інституціональних характеристик цієї епохи.

Структуралізація — це процес відтворення соціальних систем, які розуміються як сукупність соціальних практик. Досліджувати процес структуралізації соціальної системи — виходить, виявити способи, якими ця система організується і відтворюється через взаємодію агентів і груп з допомогою застосування відповідних правил.

Структуралізація — це процес оформлення соціальних систем, відповідно це і є процес оформлення суспільства.

Гідденс розкриває цей процес через розгляд і опис відповідних формальних складових: через концепцію соціальної дії, соціальної структури, соціальної системи і соціальних інститутів. Усе ці поняття, як говорилося, піддаються Гідденсом суттєвої переробки та переосмислення порівняно з тим, як вони інтерпретуються в інших соціологічних теоріях.

Гідденс розробляє "стратифікаційну модель" дії, що включає, по-перше, адекватну їй теорію суб'єкта і, по-друге, трактує дію в часі і просторі як безперервний потік поведінки, не поділяючи його на дискретні цілі, мотиви тощо.

Тому, якщо говорити гранично коротко про творчість Ентоні Гидденса, то можна сказати, що воно представляє собою одну з вкрай нечисленних спроб — при об'єктивно якій існує устремління до цього нинішньої соціології — здійснити великомасштабний теоретичний синтез, створити гранично широку концепцію основ і природи конституювання людського суспільства.

При цьому у роботах Гідденса йдеться саме про синтез, а не про еклектичне змішання різних традицій і позицій. Гідденс при всьому багатстві теоретичного матеріалу, який використовується, практично ніколи не втрачає з виду об'єднуючого і синтезуючого принципу і поставленої теоретичної цілі.

Слід зазначити також, що Гідденсу вдається уникати системного детермінізму, функціоналізму і натуралізму, властивих, на його думку, найбільшому теоретико-соціологічному синтезу нашого часу — концепції Г.Парсонса. У зв'язку сказаним неминуче виникає запитання про те, якою мірою теорія структуралізації здатна виконувати загальну дослідницьку програму стосовно до емпіричної роботи в галузях соціології.

Таке запитання правомірне ще й тому, що розробка своєї теорії, насамперед теорії структуралізації, здійснюється Гідденсом без безпосереднього співвіднесення з якимись власними емпіричними дослідженнями з такими дослідженнями інших соціологів. Емпіричний матеріал, який використовується Гідденсом переважно як ілюстративний.

Гідденс вважає, що теорія структуралізації не може стати просто "прикладною", вона реалізується у різних емпіричних дослідженнях. Він також прямо заявляє про те, що теорія структуралізації не є дослідницькою програмою.

Проте не менше можна стверджувати, що Гідденс упевнений в тому, що компоненти його теорії можуть продуктивно використовуватися у контексті різних конкретних досліджень.

2. Соціальний простір і культурний капітал П.Бурдьє

П. Бурд'є постулює, що об'єктивні соціальні структури інтеріоризуються у формі соціально структурованих ансамблів практичних схем чи інкорпорованих структур — «габітусів», схильних функціонувати як що структурують структури, які породжують практику.

У понятті «габітус» важливо не стільки те, що він може бути представлений у як системи схем виробництва практик, скільки те, що він з'єднує «соціальні структури» і «агента». Габітус визначається своїм походженням — тим, що він є інтеріорізований ансамбль соціальних структур; а також своїм становищем в системі виробництва практик — тим, що він є одночасно результатом інтеріорізації (об'єктивних) соціальних відносин за необхідне суб'єктивним умовою виробництва практик. Габітус представляє собою структурировану систему практичних схем, що здатна функціонувати як структура, що формує всі практики агента таким чином, що вони виявляються адаптованими до системі соціальних відносин, продуктом якої він є. Габітус є відтворення зовнішніх соціальних структур під виглядом внутрішніх структур особистості. У процесі інтеріоризації, тобто практичного освоєння принципів виробництва практик, не досягає дискурсивного і рефлективного рівня, агент імітує практики інших.

З одного боку, як сукупність практичних схем, промовців як принципів практичної класифікації, бачення і поділу, габітус є «соціальне відчуття», тобто щось спонтанне і нераціональне. З цього виходить, що будучи сукупністю інтеріоризованих моделей практик, він забезпечує структурованість імпровізацій агента, упорядкованість його ненавмисною винахідливості, яка знаходить точки відліку і опори в повністю готових «формулах».

Габітус прагне усунути випадкові обставини з соціальної ситуації, якою він зіштовхується, і переформулювати її в завдання, принципом рішення якої він має. Прірва між свідомістю і соціальними структурами виявляється прірвою всередині соціальних структур.

Соціальна структура має проявитися не просто як безліч різноманітних елементів, вона повинна явити себе як «самість» агента, у формі такої структури, яка парадоксальним чином втілює несоціальну структуру. Як це відбувається? Усе значимі практики, з якими зіштовхується свідомість в соціальному світі, стають моментами «самості» агента, трансформує її. Ця «внутрішня» «самість» вбирає в себе «зовнішній» соціальний досвід агента і, поряд із іншими соціальними структурами, служить підставою для подальшого досвіду.

Суть соціальної структури. Зрозуміти, що за поверхнею соціального світу не криється ніякого трансцендентної свідомості, означає зрозуміти, що дорефлективне cogito є необхідна позиція в взаємодіючих громадських відносин, структурний ефект, що полягає в протиріччях соціальних структур одне.

Центральним, що пояснював принципом в системі Бурд'є є габітус — "система стійких диспозицій, структурованих структур, призначених для функціонування структур, — принципів, які породжують і організують практики й, бути об'єктивно пристосовані для досягнення своїх цілей, не припускаючи при цьому усвідомленої націленості чи особливого володіння операціями, необхідними для досягнення цих цілей, бути об'єктивно "регламентованими" і "регулярними", не будучи продуктом підпорядкування правилами, і бути об'єктивно оркестрованими, не будучи продуктом організуючого впливу диригента".

Бурд'є виділяє чотири основні види культурного капіталу:

— економічний капітал — розуміється традиційно;

— соціальний капітал — становище у соціальній ієрархії, знайомства, "зв'язку";

— культурний капітал — легітимні знання і, у тому числі: рівень і структура освіти ("освітній чи академічний капітал"); культурний код, що дозволяє адекватно сприймати твори "високої культури"; ступінь володіння "престижною" — культурною — формою й її функціональними різновидами ("лінгвістичний капітал");

— символічний капітал — престиж, визнання, "ім'я", "відмінність", ступінь канонізації, зануренність у антології, шкільні програми.

3. Світосистемний аналіз І.Воллерстайна

Воллерстайн Імануїл — американський історик економіки. Погляди Воллерстайна формувалися під впливом американської історичної соціології і європейської історичній думці, а, включаючи К. Маркса, М. Вебера і істориків французької школи "Анналів". У створеної Воллерстайном теорії генезису капіталізму використовується метод історично конкретизованого системного аналізу.

Воллерстайн відкинув можливість пізнання на рівні окремо взятих країн соціоекономічних процесів зміни, щодо становлення сучасної капіталістичної системи. У його теоретичної конструкції країни виконують роль елементів ширших світових систем двох типів: централізовано-редистрибутивної системи світових імперій, заснованої на зв'язках суто політичного характеру, і відносно децентралізованою (капіталістичної) системою держав, заснованої на вільних зв'язках ринкового типу, але що залежну периферію.

Відповідно до Воллерстайну, генезис капіталізму, який розпочалася в 16 ст., в його наступне існування передбачає наявність розвиненого ядра (в ролі якого виступали, змінюючи один одного, Голландія, Англія і США), проміжних зон нижчий рівень розвитку й підлеглих експлуатованих зон, у яких посилюються авторитарні тенденції у політичні і кріпосницькі форми в економіці. Концепція Воллерстайну заснована на аналізі значного фактичного матеріалу і є дуже впливовою серед сучасних істориків США і Західної Європи.

Воллерстайн розглядає виникнення і еволюцію глобальної соціальної організації як цілісної, щодо замкнутої міжнародної системи товариств, заснованої на поділі праці між суспільствами-компонентами, які, у свою чергу, характеризуються розмаїттям історично мінливих культур і політичних структур домінування.

З погляду І.Воллерстайна, вихідною одиницею для аналізу процесів диференціації, інтеграції соціальної еволюції є не окреме суспільство, а світова (глобальна) соціальна система. Світова система має іманентну динаміку, яку визначає її розвиток сили, що не залежать від зовнішнього оточення системи, а також від соціальних процесів, що відбуваються всередині складових систему товариств; диференціація частин світової системи виражається в міжнародному поділі праці, що забезпечує самодостатність системи в цілому. Крім того, будь-яка світова система містить у собі безліч культур, які в сукупності утворюють усвідомлюючий окремими діячами «весь світ».

Воллерстайн говорить про три основних типа світових систем, чи світ-систем, які в цілому відповідають основним стадіям соціальної еволюції. Самий ранній тип світ-системи – це світ-імперія, яка політично інтегрує різноманіття локальних культур. Як приклад світ-імперій Воллерстайн розглядає, наприклад, Стародавній Єгипет, Римську імперію, Росію епохи кріпосного права. Другий та панівний в Новий час тип світ-системи – це світ-економіка (чи світ-господарство).

Світ-економіку становлять політично незалежні держави (тобто «національні держави» в узвичаєному сенсі), кожне з яких зазвичай формувалася чи формується навколо єдиної національної культури. Вхідні в світ-ккономіку держави об'єднані загальної економічною-економічній-господарсько-економічної системою. Єдиний історично відомий приклад світ-економіки – це сучасна, чи європейська, світ-економіка, в яку включено колись чи нині існуючі соціалістичні держави із плановою економікою. Третій з типів світ-системи – світ-соціалізм, — є суто теоретичною конструкцією, яка досі не знайшла історичного втілення. Світ-соціалізм представляє собою єдину політико-економічну систему («світовий уряд»), у якій культурна диференціація повністю виживе економічну нерівність та політичний поділ сучасних національних держав.

Вперше представлений Воллерстайном у книзі «Сучасна світ-система» аналіз історичного виникнення й еволюції європейської світ-економіки швидко набув статусу класичного. Воллерстайн простежує витоки виникнення сучасного капіталістичного господарства і характерного для останнього економічного та політичного нерівності країн і регіонів аж до кінця XV – початку XVI ст. в цей ранній період світове господарство, не будучи власне імперією, набуває масштаби і деякі риси імперії: «Це “світова” система не в силу того, що вона охопить цілий світ, а тому що вона більше будь-який юридично певної політичної одиниці. І це — “світ-економіка ”, бо основний зв'язок між частинами цієї системи є економічний, й підкріплений певною мірою культурними зв’язками і …політичними установленнями, і навіть конфедеративними структурами».

Національні держави – це одиниці політичної організації світ-економіки, які забезпечують стійкість соціальних і культурних умов капіталістичного виробництва, що беруть на себе його кінцеві витрати. Остання обставина дозволяє зрозуміти причини збереження кожним національним державою ролі найбільшого економічного агента, яка здійснює централізовану фіскальну політику і має монополією на виробництво основного платіжного засобу капіталістичної економіки –грошей.

Немаловажною була б і історична роль політичної організації сучасних держав у виникненні і діяльності монополій, яка забезпечила «первотолчок» до економічної експансії капіталістичної системи в глобальному масштабі (монополії контролюють ціни та забезпечують надрентабельність виробництва; в результаті зростає цінність капіталу щодо інших чинників виробництва, монопольні ціни стають джерелом надприбутків, що веде до формування «рухомого» і тимчасово вільного капіталу, що зростається з банківським; це, у свою чергу, веде до прискореного накопичення і виникнення фінансової олігархії; монопольний капітал не інвестується повністю виробництво, а вивозиться пошуках нових ринків понад дешевого праці і ринків збуту, прибутку реекспортуються, починається новий цикл експансії).

Проте було б спрощенням вважати, що стосунки між державами, експортуючими капітал, і нововключеними у світову систему державами зводяться до нерівного матеріального обміну, тобто до «експлуатації». Саме збереження лідируючої ролі тих інших держав тісно пов'язане з їх здатністю і перерозподіляти фінансовий, іноваційно-технологічний, інтелектуальний «надлишок», тож у інтеграції елементів світового господарства, крім ринкового обміну, значиму роль грають реципрокні і редистрибутивні відносини. Розвинені держави неминуче включаються в часом обтяжливу для них гру, гомологічну тій «грі щедрості», яку М.Салинз настільки переконливо описав стосовно політичної економії примітивних товариств, де політична роль племінного лідера тісно пов'язана з необхідністю перерозподіляти реальний чи уявний економічний надлишок.

Підсумовуючи вищесказане, можна зробити висновок про те, що фундаментальні процеси диференціації в світ-економіці як соціальної системі стосуються насамперед не індивідів, корпорації чи навіть класів, а цілих держав. Сучасна світова економіка, відповідно до Воллерстайну, з трьох типів держав-учасниць: «ядерні» високорозвинені держави, які мають сильну й ефективну політичну організацію, обіймають пануючу позицію в світ-економіці і мають максимальну вигоду з міжнародного (всесвітнього, в термінах Воллерстайна) поділу праці; “периферійні” держави, службовці переважно сировинної базою світ-економіки, керовані слабкими урядами і економічно залежні від “ядра” (на участь деяких країн Азії, більша частина Африки Латинської Америки); “полупериферійні” країни, що обіймають проміжне становище за рівнем політичної автономії всередині світ-системи, виробляють менше технологічної продукцію і певною мірою, які залежать від “ядерних” держав економічно (держави Центральної та Східної Європи, країни, що швидко розвиваються Південно-Східної Азії та ін.).

4. Соціологія національного розвитку Е.Геллнера

Націоналізм — незмінно актуальний предмет громадських наук в XX столітті. Один основоположників соціології, польско-австрійський єврей Людвіг Гумплович ще наприкінці XIX століття на питання, що буде переважати у громадському житті наступного століття, відповів — "Процес створення поділу націй в максимальному прагненні, щоб кожного народу була своя державу". В його прогноз на рубежі XIX — XX століть важко було повірити, оскільки тоді була набагато помітніша зворотна тенденція, — існували багатонаціональні імперії: Російська, Османська, Австро-Угорська, йшла колонізація Азії та Африки, що створювала наддержави на кількох континентах. Але час показав правоту вченого. Протягом лише XX століття багатонаціональні держави дробилися. Більше того, всі глобальні, теж свого роду націоналістичні рухи — такі як пантюркизм і паранабизм — зійшли нанівець, поступившись місце течіям, що відстоювали інтереси окремого національного держави.

Нова історична реальність з'ясована у великій наукової літературі з націй, націоналізму та самоідентифікації. Домінують дві основні концепції — примордиалиська і модерністська. Перша сприймає розподіл населення земної кулі на нації як універсальну і свою. Це значить, що в світі немає людей, які не належать до якоїсь нації (навіть якщо самі вони й не усвідомлюють) і що ці нації існують здавна.

Новий час сприймається в цій концепції як час "пробудження" націй, нації починають усвідомлювати себе, встановлювати і відстоювати свої інтереси. Таким чином, примордиалиісти вважають націю первинним явищем, а націоналізм — вторинним, похідним від неї. Найбільш послідовно обґрунтував такий погляд британський історик і антрополог Ентоні Д.Смит (до речі, єврей за походженням).

Модерністи ж не бачать в нації нічого одвічного і універсального, вважають, що вони склалися лише в Новий час, значною мірою завдяки зусиллям націоналістів. А сам націоналізм розглядають при цьому як політичний принцип, потребує збіги політичної та одиниці. Цій позиції послідовно дотримувався британський соціолог і антрополог Ернест Геллнер. Один найбільших сучасних філософів, професор соціальної антропології Кембриджського університету.

Він розкрив роль методологічної переорієнтування, створеної Б.Малиновським для соціальної антропології. Показав, яке значення позиції Л. Вітгенштейна для філософської думки усього нашого століття.

З ім'ям Геллнера пов'язується центральний напрям у розробці теорії націоналізму. Його основна робота “Нації і націоналізм” побудована як робота фундаментального характеру. Геллнер бачить теорію її місця в науковому просторі, як універсальну для суспільства високого модерну.

Теза Геллнера про те, що націоналізм створює нації, а не навпаки, цілком може бути розтлумачена у дусі націоналістичної теорії. Визначивши націю, що його навела до "исторического бодрствования" народ, ми будемо вправі стверджувати, що саме акт дієвої самосвідомості, яким претендує бути націоналізм, і створює власне націю.

Проте в Геллнера є жорсткіша редакція тези, яка прямо виключає можливість такого прочитання. "Націоналізм, не є пробудження націй до самопізнання: він винаходить нації там, де їх не існує".

У книзі "Розум і культура" Ернст Геллнер розглядає історичну роль раціональності і раціоналізму. Відповідно до Геллнера, культура, в основі якої лежить раціоналізм, докорінно відрізняється від традиційних чи органічних культур (і навіть протистоїть їм), які спираються на некритично успадковані від предків системи умовностей і табу, а так само на прилучення до нікому тайному ірраціоналістичному знанні. На відміну від них, раціоналістичній культурі властиво апелювати до фактичних досвідчених даними і піддавати ретельної і дуже суворої перевірці будь-які теорії, спираючись при цьому на інваріантність і "жагуче всепоглинаюче прагнення людини до «самосозидания», до того, щоб на власних засадах створити свою особистість і, а не одержати їх ніби спадщину".

Аналізуючи сучасний стан раціоналізму і виникаючі у зв'язку з цим проблеми, Геллнер констатує сильне загострення одвічного спору між раціональним і ірраціональним началами західної культури і доходить висновку, що про посилення в ній саме ірраціонального початку — як реакції на "загальну раціоналізацію пізнання", виробництва споживання. Його основні роботи: “Words and Things” (1959, русич. пер. “Слова і речі. Критичний аналіз лінгвістичною філософії і дослідження ідеології”, (1962), “Muslim Society” (1981), “Nations and Nationalism” (1983, русич. пер. “Нації і націоналізм”, 1991), “State and Society in the Soviet Thought” (1988), “Plough, Sword and Book. The Structure of Human History” (1988) та ін.

Ернест Геллнер пов'язував виникнення націй і націоналізму з руйнацією промислової революцією і просвітянством доіндустріальних соціальних і культурних ієрархій і різким розширенням доступу в доступі до освіти. На його думку, все це вабило поява культурно більш-менш однорідних товариств, тобто носіів культури, що спираються на писемність ("високої культури" по Геллнеру), ставали вже не тільки еліти, а всі. Потім слід було неминуче пробудження національного самосвідомості.

Теорія Геллнера (як і наведене вище визначення нації), зрозуміло, не враховує як щодо численних випадків стимулювання нацбілдингу, створення штучних націй (в ході деколонізації, наприклад). Та йдеться не про них.

Державостворюючим потрібно вважати той народ, представники якого грали ключову роль при створенні держави і несуть далі основний тягар з підтримки його буття. Зазвичай до державотворчого народу належить більшість громадян, він виступає основою і стрижнем нації і має особливий формальний чи неформального статусу (приміром, лише його представник має реальні шанси очолити країну тощо.).

Список використаної літератури

1. Попова І. Соціологія: Пропедевтичний курс : Підручник для студ. вузів/ Ірина Попова,; Ред. В.П.Недашківський; Міжнародний Фонд "Відродження"; Про-грама "Трансформація гуманітарної освіти в Україні". -К.: Тандем, 1996. -271 с.

2. Соціологія : Курс лекцій/ За ред. Володимира Пічі,. -Львів: Новий Світ-2000, 2002. -310 с.

3. Соціологія : Підручник для вищої школи/ За заг. ред.: В.П. Андрущенка, М.І. Гор-бача. -3-тє вид., перероб. і доп.. -К.; Харків, 1998. -334 с.

4. Соціологія : Підручник/ Н. П. Осипова, В. І. Астахова, В. Д. Воднік та ін.; За ред. Н. П. Осипової; М-во освіти і науки України. -К.: Юрінком Інтер, 2003. -335 с.

5. Соціологія : Короткий енциклопедичний словник/ Соц. асоціація України; Під заг. ред. В.І.Воловича. -К.: Укр.Центр духовн.культури, 1998. -727 с.

6. Соціологія : Посіб. для студ. вуз./ За ред. Городяненка. -К.: Вид. центр "Академія", 1999. -378 с.

7. Сурмін Ю. Соціологія : Методичний посібник для вищих і середніх спеціальних навчальних закладів/ Юрій Сурмін,; Юрій Сурмін. -Кіровоград: Горище, 1995. -55 с.

8. Черниш Н. Соціологія : Курс лекцій/ Наталія Черниш,; Львівська богословсь-ка Академія. -2-вид., доп.. -Львів, 1998. -362 с.

9. Якуба О. Соціологія : Навчальний посібник для студ./ Олена Якуба,; Міжнародний Фонд "Відродження"; Програма "Трансформація гуманітарної освіти в Україні". -Харків: Константа, 1996. -191 с.