Сучасне демократичне суспільство дає політичним діячам, а також журналістам  й іншим учасникам суспільно-політичного спілкування велику свободу мовленнєвої поведінки. Взаємодія мови та політики відбувається в рамках соціально-обумовленої комунікації, при якій виділяються два основних аспекти їхнього співвідношення: 1) мова обслуговує політику, є її основним інструментом; 2) політика здатна не тільки впливати за допомогою мови, але  й сама чинить вплив на подальший  розвиток мови.

Дискурс є частиною безперервного руху людського досвіду.  Завдяки цьому він відображає той унікальний збіг обставин,  у яких і для яких він був створений.

Мова політика повинна зачепити потрібну струну в масовій свідомості, його висловлювання повинні укладатися під «всесвіт» думок і оцінок (тобто, в безліч внутрішніх світів) його адресатів, «споживачів» політичного дискурсу. Тому умілий політик оперує символами, архетипами і ритуалами, співзвучними масовій свідомості. Характерною особливістю українських політичних промов є широке вживання метафор, які побудовані, переважно на військовій і «лікарняній» лексиці: битва за виборця, інформаційна війна, атака на демократію, дипломатичні битви; шокова терапія, суспільство перебуває на шляху до одужання, урядова криза.

Мова політика не завжди аргументована і логічно зв’язна, і це невипадково. Іноді досить просто дати зрозуміти, що позиція, на користь якої виступає мовець, лежить в інтересах адресата. Захищаючи ці інтереси, можна ще впливати на емоції, грати на почутті обов’язку, на інших моральних установках. Ще більш хитрий хід — вміле використання ледь помітно дотичних понять в когнітивної сфері людини. Це і дає несподіваний ефект: вчиняються непомітні переходи від одних переконань до інших, іноді всупереч очікуванням самого мовця.

Успіх навіювання в чому залежить, від якостей особистості того, до кого звернена мова, наприклад, від ступеня його довірливості (так, існує патологічна довірливість на одному полюсі і патологічна підозрілість на іншому). Змінити установки адресата в потрібну сторону можна, зокрема, маніпулюючи її композицією, наприклад, помістивши захищається положення в потрібне місце дискурсу.

Влада мови суперечлива. З одного боку, вона, здавалося б, повинна бути очевидна будь-якій мислячій людині. Ні для кого не секрет, що суперечки, які розгортаються в політиці з приводу слів, іноді бувають не менш гострими, ніж суперечки з приводу справ. Порівняйте недавню боротьбу політиків зі словом «долар». Ще один приклад: висвітлення в ЗМІ військових дій на Сході. У дискурсі ряду ЗМІ ті, хто називав воюючих з українськими силами НЕ терористами або сепаратистами, а повстанцями.

Але з іншого боку, для того, щоб політики могли впливати на суспільство за допомогою мови, більшість населення не має усвідомлювати роль мови в повній мірі. При цьому навіть самі політики не завжди визнають найголовнішу роль мови в політичному дискурсі. Деякі з них це роблять навмисно, а більшість просто не усвідомлює влада мови, а вважає мову лише коливаннями повітря, репрезентацією реальності, в той час як сама мова являє собою реальність.

Політика, як і поезія, відноситься до регістру вимислу та гри, бо в ній присутні ознака ірреальності.

Розглянемо елементи мовної гри на прикладі гри словами. В які слова грають політики? Ми не ставимо своєю метою їх обчислення, розглянемо лише принципи і способи їх використання.

Перш за все, це країна і держава, народ і населення, народ і електорат, народна воля і т.д.

Народом, з точки зору політика, мають право називатися тільки ті, хто підтримує керівника країни, їх особисто і партію влади; у цьому зв’язку будь-яка критика правлячого режиму (з-за кордону або всередині країни) подається як неповагу до народу. Явні чи уявні противники влади, які мають точку зору, відмінну від офіційної, — це «чужі», а в певні періоди — «вороги народу», а не його повноправні представники, як це мало б випливати з словникової дефініції слова «народ». Отже, політики на догоду власним інтересам змінюють значення багатьох одиниць мови і насамперед лексичних.

Отже, мовна гра може будуватися на зміні семантики слова: народ і населення, народ і електорат. У кожній з двох пар слів народ міняє своє значення, набуваючи додаткові смисли: позитивні конотації в першому випадку — «свідома частина населення» і «здатний не тільки голосувати, але і думати, вибирати свідомо» — у другому. Наприклад, станемо ми, нарешті, народом, або ж як і раніше будемо залишатися населенням і електоратом?

Таким чином, лексичне маніпулювання активно проявляє себе в політичному дискурсі або через зміну значень слів, або через вибір певних слів для позначення об’єктів. Такі характеристики мови, як рухливість семантичної структури слова, труднощі відмежування конотацій від основних значень, варіативність цих значень і значень одних і тих же мовних знаків, вільна заміна об’єктивного суб’єктивним і, навпаки; акцентування синонімічних та асоціативних зв’язків слів, модальність висловлювань, оцінність семантики та ін., умисно та цілеспрямовано використовуються політиками. Все це може стати в промови політиків демагогічними зловживаннями. Чи можна це назвати мовною грою? Швидше за все це ігри в слова, бо надто вже серйозний їх результат.

Отже, створення ефективного політичного дискурсу неможливе без урахування залежності тих чи інших ролей політичного суб’єкта від його почуттів та емоцій. Різноманітні психологічні властивості розглядають психологічний вплив, як фактор, який впливає на поведінку і визначає виникнення певних суспільних ролей та функцій. Дуже часто природа політичних явищ залежить від психологічних факторів більше, ніж від соціальних. Прикладом створення ефективного політичного дискурсу може слугувати створення образу ворога, в наслідок чого хтось постійно вважається винним у всіх бідах і негараздах. Цей образ об’єднує суспільство на боротьбу і ним легше стає керувати.