Подводя итоги 10-летнего функционирования отечественного уголовного законодательства, следует отметить, что одной из его существенных черт стала чрезмерная подверженность изменениям, зачастую продиктованных сиюминутным желанием законодателя «точечным» образом отреагировать на вызвавшую общественный резонанс ситуацию с помощью уголовно-правовых средств. Отсутствие стабильности в уголовном законодательстве влечет снижение уровня его эффективности, формирование противоречивой практики его применения, нивелирование презумпции знания уголовного закона, снижение уровня правовой культуры и правосознания граждан. Безусловно, динамизм является такой же важной чертой уголовного законодательства, как и его стабильность, поскольку обеспечивает соответствие изменяющимся общественным отношениям, подлежащим уголовно-правовой охране. Вместе с тем, соблюдение необходимого баланса между этими противоположными чертами уголовного законодательства обеспечит как его прогрессивное развитие в соответствии с общественными потребностями, так и определенный консерватизм в части сохранения его устойчивого «ядра», той константы, которая гарантирует однообразную практику его применения, эффективность воздействия на общественные отношения.

В этой связи особую актуальность приобретают уголовноправовые исследования, связанные с критическим переосмыслением устоявшихся методологических подходов к изучению уголовного права и закона. В последнее время достаточно часто встречаются публикации, где речь идет о кризисе уголовно-правовой науки, о необходимости пересмотреть традиционный для нее арсенал инструментов для исследования уголовно-правовых явлений. Думается, подобные выводы несколько преждевременны в том смысле, что это не кризис, а потребность современного ответа на вопросы, которые для каждой науки традиционны и вместе с тем всегда актуальны: методология исследований, их организация, эффективность. Учитывая, что уголовному праву неизменно присущи такие черты, как консервативность и прогрессивность, одним из стратегических направлений современной уголовно-правовой науки должно стать, с одной стороны, обеспечение стабильности уголовного права и закона, а с другой — их динамизма, то есть своевременного реагирования на изменение социально-экономических и политических условий, появление новых видов общественно опасного поведения, требующих включения в уголовное законодательство предписаний о преступности и наказуемости таких деяний, утрату тем или иным поведением преступного характера, разрешение противоречий, выявленных практикой применения уголовно-правовых норм.

Реализация эти задач осуществима, в частности, с помощью хорошо известных науке уголовного права подходов, потенциал которых в исследовании уголовно-правовой действительности трудно переоценить: догматического, рассматривающего право в качестве формализованной рациональной системы, совокупности правовых норм и институтов, требующих логического, лишенного противоречий анализа их содержания, и социологического, учитывающего актуально существующие условия формирования и развития правовых норм и законодательных предписаний, акцентирующего внимание на связи права с жизнью, причинном пояснении права. Аналитическая работа в части научной экспертизы уголовных законов и установления соответствия им правоохранительной практики, научное прогнозирование направленности уголовно-правовой политики с учетом экономических, политических, социальных, психологических факторов, влияющих на развитие законодательства, и разработка в этой связи обоснованных рекомендаций — все эти традиционные пути воздействия науки уголовного права на уголовное законодательство, возможно, станут более эффективными при организации системы учета научных рекомендаций по совершенствованию законодательства и их использования.

Следует также особо отметить и достаточно очевидную тенденцию ориентации УК Украины 2001 р. на протяжении всей истории его функционирования на международные стандарты и опыт противодействия преступности. Безусловно, что учет в УК многих международных соглашений, конвенций, подписанных Украиной, появление в нем новых составов преступлений в соответствии с международными обязательствами нашего государства являются значительным шагом вперед в деле усиления взаимодействия с мировым сообществом с целью защиты общецивилизационных ценностей.

Вместе с тем, у этой тенденции развития отечественного уголовного законодательства есть и «темная» сторона. Все чаще появляются законодательные предписания, «под копирку» воспроизводящие тексты европейских и международных конвенций, что часто допускает множественное толкование этих положений. Думается, что «слепое» копирование предписаний международных документов, даже если они были успешно реализованы в других странах, поверхностное отношение к разработке отечественных уголовных законов, в материю которых эти положения имплементируются, попытки в угоду политической конъюнктуре продвинуть как можно быстрее недостаточно подготовленные проекты законов, пренебрежение научным наследием отечественной правовой доктрины в сфере исследования наиболее сложных вопросов являются причиной появления сомнительных законов, которые не только не решают существующих проблем, а и вообще отдаляют Украину от идеалов правового государства.

Таким образом, задачей научного сообщества на данном этапе является выработка рекомендаций по гармонизации отечественного уголовного законодательства с международным с учетом национальных особенностей, поскольку транснациональная природа правовой науки влечет формирование неких общих тенденций, универсальных принципов общецивилизационного характера, но в рамках отдельных правовых культур эти универсалии получают специфическое преломление. Задача науки в этой ситуации — сохранить баланс в соотношении универсального и специфического.

Помимо такого противоречия в развитии права, как соотношение универсального и специфического, определенное противоречие есть и в наличии разнонаправленной ориентации общественного сознания: с одной стороны, это противодействие государственному вмешательству в различные сферы деятельности, с другой — необходимость систематического юридического регулирования как наиболее эффективного способа решения определенных проблем.

Острое преломление это противоречие имеет в уголовно-правовой сфере, поскольку уголовное право — это отрасль публичного права Украины, где приоритет имеют публичные интересы перед интересами частными и действует императивный метод правового регулирования. Вместе с тем, по мнению некоторых авторов, одним из основных признаков УК Украины 2001 г., имеющих позитивный характер, является «постепенный отказ от практики разрешения социально-правовых конфликтов только методами принуждения». Расширение в уголовном законодательстве сферы учета частных интересов, появление законопроектов о внесении изменений в УК относительно правового статуса потерпевшего от преступления, уголовного проступка, публикации, рассматривающие преступление как уголовно-правовой конфликт в одних случаях — между преступником и государством, в других — между преступником и потерпевшим, работы, изучающие генезис уголовно-правового компромисса — все это свидетельствует об актуализации исследований, связанных с изучением диалектически взаимодействующих подсистем публичного и частного права и их воплощения в действующем законодательстве. Это объясняется объективным существованием в обществе публичных и частных интересов и необходимостью упорядочивания и гармонизации этих интересов между собой. И хотя юристами акцент сегодня смещается больше в сторону частного права, для криминалистов это своеобразный сигнал: надо обратить внимание на уголовное право как отрасль традиционного публичного права и заниматься разработкой его проблем именно в этом контексте. Надо разграничить уголовное право и иные публичные отрасли права в зависимости от природы норм, в них содержащихся. При этом необходимо различать право и закон в том смысле, что пребывание определенной нормы в уголовном кодексе еще не означает, что эта норма имеет уголовно-правовую природу. Важность деления права на частное и публичное определяется и тем, что в современном уголовном процессе круг дел частного обвинения должен быть расширен с учетом той мысли, что уголовно-правовые отношения имеют место только там, где преступлением затрагиваются не только интересы частного лица, а и публичные интересы. Кроме того, в святи с этим в уголовном праве может быть переосмыслен круг адресатов уголовно-правовой нормы, специфика которой не должна растворяться в иных отраслях права. Очевидно, что в указанных обстоятельствах есть основания и для пересмотра существующей в уголовно-правовой науке теории криминализации- декриминализации.