Введение.

1. Развитие историко-культурных традиций в Украине в ХХ в.

2. Роль культурно-исторического опыта в украинской государствостроительной концепции.

Выводы.

Список использованной литературы.

Введение

Исследование процесса национального создания государства непосредственно обусловлено нуждами практики, прежде всего формированием в Украине гражданского общества и необходимостью построения правового, демократического, социального государства, воспитание человека- патриота, гражданина. Этот стратегический курс зафиксирован историческим выбором украинского народа 1991 года. Независимость, демократия, свобода… Как не просто их утвердить у жизнь без отклонений, субъективных наслоений, без нарушения вечных национальных и общечеловеческих гуманистических ценностей.

Украина стала на путь реформ, для осуществления которых нужны инновационные идеи, интеллект, ум, воля, целеустремленность, терпение, сплоченность, согласие, патриотизм.

Одна группа ученых убеждена, что ведущие идеи украинского национального создания государства ХХІ век могут сформироваться лишь на базе западных ценностей. Вторая — не менее однозначно отстаивает идею эффективности восточных приоритетов, особенно ориентаций на Россию. Не возражая значимости выводов ни одной из них, мы все же обосновываемся другую точку зрения: и западные, и восточные ориентации могут быть для Украины эффективными лишь за одного условия: если их ведущие идеи реализуются на крепкой подпочве украинской культурно-исторической традиции, согласовывают с собственной государствостроительной тенденцией. Согласование интересов, социально-политическое согласие и духовное единство на грунте национальной идеи, успешное осуществление преобразований и стабильность общественного развития нуждаются в постижении первоисточников нашего национального естества и возвращение к ним. Шаг в будущее должны быть взвешенным, уверенным, мудрым, с учетом опыта западных и восточных культур, а глубинные его основы, по мнению автора, должны базироваться на отечественном культурно-историческом опыте, общечеловеческих гуманистических ценностях, научных достояниях в области социально-гуманитарных дисциплин. Определение места и роли каждого из указанных источников в государствостроительном процессе является задачам исключительной актуальности. Относительно культурно-исторического опыта, то, как известно, в период существования УССР он не только ограничивался, унижался и упрощался, а и частично преследовался, клеймился как "националистический", "вражеский социалистическому и коммунистическому строительству", оставаясь при этом неизвестным обычному украинцу. Тем временем он содержит целый ряд фундаментальных идей и обоснований.

1. Развитие историко-культурных традиций в Украине в ХХ в.

В годы коммунистической диктатуры выражения этого почти никто не знал, кроме тех немногочисленных любителей, которые читали подряд произведения "классиков марксизма". В ранних статьях Маркса было сказано, что гражданское общество — это по сути своей и есть буржуазное общество, и на этом читатель терял к данной теме интерес. На самом деле мы ничего не поймем в истории европейской цивилизации, если не увидим становления именно этой сложной системы, которая обеспечивает автономный режим жизнедеятельности каждой с составных и целостность социального организма.

Различают сообщество (communіty) и общество (socіety). Общество есть совокупность организаций и учреждений, сообщество есть неуловимое целостность, которая характеризуется такими туманными чертами, как "ментальность", "культурно- политическая традиция" и т.п.. Гражданское общество есть самое общество, а не неочерченное сообщество.

Украинский народ в начале столетия проживал в пределах двух империй — Русской и Австро-Венгерской. Положение его в общественном укладе этих империй различалось очень существенно именно с точки зрения статуса гражданского общества.

Украинская Галиция входила в состав Австро-Венгрии в одну административную единицу — Галицию — вместе с южной Польшей. В ней кое-что преобладало польское население, при чем не только на западе, а и в больших городах востока. Административным центром ее был Львов, а не бывшая польская столица Краков; в Льве находились также основные польские учебные заведения и другие культурные центры. Ситуация кое-что напоминала кавказскую, — 1918 года некоторое время Тифлис (Тбилиси) был столицей и Грузии, и Армении. Галичские украинцы жилы сравнительно из надднепрянцами очень бедно, но в сравнительно демократической Австро-Венгрией вообще, в Галиции в частности было очень развитое гражданское общество — система кооперативов, просветительских обществ, политических партий и т.п. Украинцы в Австро-Венгрии безуспешно боролись за образование хотя бы отдельной административной единицы, которая объединяла бы их территориально. Проблемы решались в просторные общины.

Ситуация в Поднепровской Украине была кардинально другой. Здесь украинское общество не представляло общины, которая бы противостояла русскому населению или русской общине. И это было фоном, на котором проходило формирование в Украине гражданского общества[7, c. 137-138].

В Русской империи статус, близкий к колониям, имели губернии, населенные так называемыми инородцами. Статус инородцев имели также евреи. Украинцы не были инородцами; они считались "русским населением". Руководство России исходило из того, что возможные европейские противники не будут стараться завоевывать ее всю, а будут стремиться отколотить от империи те нациям, которые еще недостаточно ассимилированы. Отсюда грубая назойливость в русификации западных губерний. Как известно, этой задачи империя не решила ни относительно поляков, ни относительно украинцев. Но усложнить проблему формирования украинского социального пространства империи удалось.

Вопреки распространенным толкованиям, украинский язык не был в империи запрещенная. Украиноязычной культуре печальноизвестные царские указы "всего лишь" отводили роль глубокой культурной провинции. Можно было ставить пьесы этнографического характера, нельзя было перекладывать украинской ни Шекспира, ни Пушкина, печатать научные работы. Высшая профессиональная культура должна была принадлежать империи.

Если часть украинской элиты верно служила России, входя в состав имперского дворянства и имперской интеллигенции, то и оппозиция — как либерально-демократическая, так и революционно-социалистическая — размещалась, так сказать, в общеимперском политическом пространстве.

Национально-освободительное движение, тесно связанный с украиноязычной культурой, не имел исключительного влияния в украинском обществе. Тиражи украинских изданий не превышали нескольких тысяч экземпляров и тогда, когда украинское слово уже было разрешено в масс-медиа империи. Тем не менее, настоящее влияние "украинского движения" и украиноязычной культуры был намного большим. Самое существование украинской национальной ниши в культуре и политике репрезентовало целостность и жизнеспособность наций.

Гражданское общество постепенно формировалось и в Поднепровской Украине после реформ 60-х лет. Однако, оно в силу указанных обстоятельств от начала было расслоено в разных общественно- политических пространствах. Существовало либеральное земское движение, которое формировало элементы местного демократического самоуправления и целую систему образовательных, медицинских, научных, художественных и т.п. организаций. Это движение создавало гражданское общество в общеимперских рамках. Украинское политическое и культурное движение создавало сеть просветительских, литературных, театральных и т.п. групп и учреждений, которые действовали в украноязычной сфере и формировали гражданское общество в национальных рамках. Именно эта система украинского национального гражданского общества сформировала после Февральской революции 1917 года Центральный Совет — зародыш независимого украинского государства (один из видных ее организаторов, социал-демократ Дмитрий Антонович, вошел в Раду от… украинских певческих обществ)[9, c. 55-57].

Иван Франко как-то высказал мысль, что Украина давно была бы свободной, если бы не распыляла революционного потенциала и все силы сосредоточила на завоевании независимости. Однако, подавляющее большинство освободительных усилий украинской демократии действовало в общеимперском пространстве. Не случайно почти все политические партии, включая сугубо национальные, стояли на позициях федеративной связи Украины с Россией. Независимость 1918 года пришла только вследствие развала имперского центра.

В отличие от царской империи коммунистическая власть строилась по принципу опоры на местные национальные кадры. В СССР украиноязычная культура даже активно поддерживалась, но сфера ее влияния ограничивалась, как и раньше, сугубо провинциальными рамками. Вся "высокая" культура последовательно размещалась в Москве и больших имперских центрах, украиноязычной культуре отводилась роль проводника коммунистического влияния в украиноязычных массах, а также "гарнірна" репрезентативная роль.

Властная структура коммунистической диктатуры служила патриархальному патронажу над всеми общественно-значащими формами поведения каждого гражданина. Тоталитарная власть тщательно уничтожала всяческие зародыши гражданского общества. Преступлением или "антипартийным поступком" считалась любая попытка неконтролируемого коллективного действия, даже коллективные обращения к власти. Полностью ликвидированная была вся система гражданского общества в Западной Украине. Главным же способом ликвидации гражданского общества стало преобразование структур гражданского характера на памятные "рычаги". Поставленные под тоталитарный контроль, профсоюза, творческие объединения и другие элементы гражданского общества превратились на свою противоположность.

После смерти диктатора тоталитарная система начала разваливаться, и ее "рычаги" приобретали хоть какой-то, хотя бы и зачаточной автономии. Стихии развала невозможно было удержать. Союз писателей Украины и другие "творческие союзы" из полуминистерств для управления полукультурой постепенно превращались в центры общественного характера — вплоть до времен Перестройки, когда писательский дом в Киеве на Баночной, рядом с ЦК, превратился на штаб демократического сопротивления.

Новое Украинское государство возникшее как правная наследница УССР, а ее гражданское общество — как наследник системы "рычагов". Новая элита вышла не из лесных схронов, а из бывших первичных парторганизаций. Это вообще хорошо, так как обошлось без крови. Это имеет и свои минусы, которые очевидно и в случае гражданского общества. В частности, снова оказалась неоднородность общества, расслоенного на разные пространства[4, c. 72-74].

Сопротивление тоталитаризму осуществлялся в общесоюзных рамках, и решающие события истории падения коммунизма происходили в центрах советской империи. Но как бы не было, победа демократии и победа национально-освободительного движения наконец оказались одним делом, и с завоеванием государственной независимости все социальные пространства объединяются в единое гражданское общество Украины.

Остаются, однако, традиции, которые порождают разные общественно-политические и культурные ориентации. Объединение до сих пор остается в значительной мере механическим.

Основная проблема, которая явилась перед обществом Украины в начатую 1991 годом эпоху трансформации, заключается в переходе от общества тотального контроля и патронажа к обществу, построенному на европейских ценностях и принципах — политической демократии, рыночной экономике и национальной государственности. Системе контроля и покровительства должны быть противопоставлена развитая система самодеятельного гражданского общества. При этом основная проблема заключается не столько в создании новых учреждений или союзов, сколько в переосмыслении функций и старых, и новосоздаваемых элементов гражданского общества при условиях демократии, независимости и рынка.

Прежде всего меняется роль представительства национально- культурной традиции.

Из-за отсутствия украинского государства национально-культурные общественные структуры репрезентовали также целостное национальное сообщество с ее традицией, ментальностью, национальным характером и т.п., — короче говоря, нации как целостность. В европейском понимании принцип " наций-государства" заключается не в том, что государство должна воплотить национальный дух и ментальность. Только государство — и никто другой — имеет право выступать от лица наций, но не как сообщество и не как "дух", а именно как правовое государство. Демократическое государство берет на себя представительство исторических интересов наций, защита ее культуры, оставаясь при этом гарантом прав и свобод человека — гражданина Украины независимо от его национальной, этнокультурной или религиозной принадлежности. Каждая группа, которая репрезентует тот или другой участок духовной национальной жизни, может быть организатором и представителем лишь какой-то частичной функции национального целого. Если титульная нации образовывает рядом с государством еще какую-то другую собственную организацию, которая претендует на воплощение национальной целостности, и общается с другими национальными общинами как представитель украинства, то такая система вырождается в апартеид.

Это существенным образом меняет оправданные прошлым представления национально-культурных общественных структур об их собственных функциях. С другой стороны, это требует от тех структур гражданского общества, которые были нечуткими к национальным, в частности языковых, проблем и ориентированные на общедемократические преобразования, работать именно в национальных рамках.

Создание рыночного механизма и общественных структур, которые от него неотделимые — особая тема. Недостатком первого этапа рыночных реформ стало то, что они весьма полагались на "невидимую руку рынка" и весьма мало опирались на соответствующие структуры. Рынок — это не возможность торговать всем и всюду, а прежде всего система учреждений, в том числе общественных[8, c. 26-28].

Становлению культурных рыночных механизмов должны оказывать содействие общественные структуры, которые пока что или отсутствуют, или еще не воспринимаются населением во всей полноте своих возможностей, как вот общество потребителей, или на деле сохраняют полугосударственный характер, как КСП — наследники колхозов. Преобразование сельских кооперативов на элементы гражданского общества станет целой эпохой; простое их разрушение было бы трагедией для села. Но еще больше проблем ставит рынок перед общественными структурами. Гражданское общество, которое делает в новой Украине первые шаги, может не выдержать давления со стороны большого капитала, который не встречает сопротивления. Продуманная и стимулированная система спонсорства и благодетельности поможет ввести отношения гражданского общества и частного капитала у рамки партнерства. Будущее Украины зависит от того, сумеет ли она спасти высокие сферы своей культуры (и науки в том числе) от безраздельного господства рынка. Какую роль будет отыгрывать здесь гражданское общество, пока что трудно сказать[8, c. 32].

2. Роль культурно-исторического опыта в украинской государствостроительной концепции

Объективным источником опыта является циклическое повторение любой деятельности. Благодаря разнообразным сферам деятельности (познавательной, производственной, общественной, политической и т.п.) у человека появляются соответствующие практические привычки, а вся совокупность жизнедеятельности обогащает ее целостным жизненным опытом. Овладение и накопление опыта, таким образом, является общественно-историческим процессом, который происходит на грунте объективных законов общественного развития.

Опредмеченный разнообразными формами деятельности человека, опыт становится критерием ее культурно-исторического развития, т.е. культурно-историческим опытом. Он формируется в результате самопознания, самоанализа, объектом которого является собственная жизнедеятельность отдельного лица, ее раздумья, поведение, эмпирические знания и наблюдения социума вообще. Поэтому в культурно-исторический опыт входят как впечатление, воспоминания и факты, сохраненные памятью, так и оценки и выводы, сделанные на основании этих фактов, умение при помощи приобретенных впечатлений, наблюдений, знаний найти правильный путь в новых ситуациях, избрать реальную стратегию и тактику своего поведения. Итак, культурно-исторический опыт рассмотрен в диссертации и как взаимодействие общественного субъекта с окружающей средой, и как результат этого взаимодействия. В таком понимании отечественный культурно-исторический опыт является составной частью всей совокупной социальной практики общества. Он закодирован в системе знаний, привычек и умений, в разнообразных действиях и образцах поведения людей, выкристализированный в формах материальной и духовной культуры народа.

Государствообразующая роль культурно-исторического опыта находила свое проявление и в правовых концепциях украинских ученых — историков, философов, политологов, а также государственных и культурных деятелей. Большей частью эти концепции обнаруживают три главные позиции в ориентации на использование отечественного культурно-исторического опыта в процессе создания государства — интеграл- национальную, национал-демократическую и национал-коммунистическую. И хотя ими не исчерпывается разнообразная концептуальная палитра создания государства, тем не менее именно они сыграли важную роль в истории борьбы за украинскую государственность[5, c. 119-120].

Нетождественность ценностных ориентаций обусловлена прежде всего неоднородным составом населения Украины, в частности, территориально значащими социально-демографическими, профессиональными, экономическими, геополитическими факторами, анализ которых дал диссертанту возможность приходить к выводу, который существующие отличия регионов Украины обусловлены разной исторической судьбой, продолжительным и мучительным путем формирования современной этнической территории, а их границы, народные традиции, геополитические особенности не всегда совпадают с границами административных областей. Базовой единицей такой структуры, как доказано в диссертации, есть территория, на которой формируется единый стереотип общественной мысли. Такие территории характеризуются развитыми связями населения, исторической, этнической, культурной и демографической общностью. По мнению диссертанта можно выделить девять таких регионов: Северо-Западный (Волынская, Ровенская обл.), Северо-Восточный (Харьковская, Полтавская, Сумская обл.), Столичный (Киевская, Черниговская, Житомирская обл.), Центральный (Черкасская, Кировоградская обл.), Приднепровский (Днепропетровска, Запорожская обл.), Донецкий (Донецка, Луганска обл.), Подольский (Винницкая, Хмельницкая, Тернопольская обл.), Карпатский (Львовская, Ивано-Франковская, Черновицкая, Закарпатская обл.), Причерноморский (Одесская, Николаевская, Херсонская обл., Автономная Республика Крым). В каждом из этих регионов культурно-исторические стереотипы, отношения к национальным традициям и ценностям, государственных процессам имеют свои особенности. Они обусловлены этническими характеристиками населения, его концентрацией в производственно-промышленных и аграрных комплексах, с ориентацией на Восток или Запад, диалектными отличиями, структурой этносистем и т.п.

На основании указанных методологических положений автор утверждает, что кризисное состояние нынешней украинской государственности определенной мерой объясняется отсутствием у "вельмож" и на массовом уровне крепких культурных основ. Давний синкретизм разрушал государственность, а культура, связанная с ростом и развитием, имела в обществе слабую одностороннюю поддержку, которое не оказывало содействие преобразованию ее на основании государственности, поскольку она всегда отстаивает свой духовный суверенитет, на который посягает государство и выполняет функцию своеобразной иммунной системы, которая защищает этнические группы от посягательств на их идентичность и общие интересы. Культурные содержания возникают перед нами как человеческий опыт, нагроможденный во времени и зафиксированный в предметности, символах, обычаях, традициях и т.п., т.е. в культурных ценностях. Ячейкой для культурного содержания есть общественная работа людей, где предметы не маркированы только прямой функциональной ролью (полезностью), а выполняют свои жизненные функции как посредники между людьми. Культурное содержание нуждается в историческом времени и масштабах, за которые образовываются и критерии "настоящей культурности"[6, c. 82-83].

Вся культура является носителем жизненных значащих содержаний, которые каждый отдельный индивид открывает в человеческом мире, делает их своим внутренним духовным достоянием и благодаря этому развивается из индивида в личность, индивидуального носителя "человечности", человеческого содержания бытия. Общечеловеческий потенциал конкретной культуры оказывается в конечном итоге в том, какое человеческое лицо она способная формировать. Без культуры общество не существует как упорядоченное целое, оно испытает тотальной деградации. Государство, которое не понимает приоритетности культуры и не создает в первую очередь необходимых условий для ее развития, не способна бороться с кризисом в обществе.

Без формирования национальной культуры, которая бы стала подпочвам государственности, невозможный процесс достижения полноты национального самоосознания. Мир "коллективных идентичностей" не возникает сам по себе. Он является продуктом обретения непрерывности исторического и культурного развития наций, нивелирование традиций, свободного "прорастание" национального "я" на духовном поле мировой культуры[10, c. 52].

Выводы

Взаимоотношения украинского государства с культурой должны строиться сегодня на грунте необходимости преодоления двух главных опасностей:

а) чрезмерного патернализма государства, которое при условиях бюджетного кризиса сводится к поддержке только тех художников, которые идеологически обслуживают государство в настоящее время. Такая политика, в конце концов, не оказывала содействие бы и развитие сугубо национальной культуры, поскольку никто не может наверное предусмотреть, кто именно станет очередным обладателем высших государственных должностей;

б) отстранение государства от регулирования процессов в околице культуры, в частности и из-за отсутствия непосредственной финансовой поддержки. Реализация такого сценария в Украине угрожает ей быстрой и полнейшей культурной колонизацией, разрушением современной инфраструктуры областей культуры, крайне нежелательными социальными следствиями и, в конце концов, дальнейшей потерей самостоятельного существования. Духовный потенциал наций — это предпосылка и главный движитель социально-экономического оздоровления общества, поэтому именно на духовно-культурном и морально-этическом потенциале украинского народа нужно формировать целостную систему ценностных ориентаций нашего общества. С этой целью необходимо :

— создать эффективные общие структуры, которые будут формировать полиэтническое пространство Украины;

— разработать единую базовую платформу для эффективного общения этносов;

— актуализировать действующие коммуникативные системы, которые будут возникать как идейно-культурное основание в формировании общественной солидарности в Украине.

В связи с этим необходимая целостная интерпретация истории, системное видение ее развития, движущих сил, противоречий, которые, в конце концов, дает возможность создавать идеал будущего. Именно такой подход способен проявить воспитательный потенциал культурно-исторического опыта, в котором история возникает не как поле раздора или столкновенье разных общественных слоев и сил, а как подпочва социального согласия.

В этом плане в разделе прослежена органическая связь истории и культуры, опровергнуты подходы, которые недооценивают исторические измерения уровней культурного развития. Последнее, в частности, случалось в некоторых работах, посвященных исследованию истории Украины, особенно советского периода. "Отвергнуть", "отстранить" историю от познания культуры невозможно; исторические реалии уже осуществились и стали достоянием культуры, а потому должны быть контекстом для ее исследования.

Общим признаком, который определяет уровень и ступень культурного развития конкретной исторической эпохи, сутки, есть человек как общественный субъект деятельности. Культурный процесс человечества измеряется и определяется масштабами человеческой личности, которая создается им. Поскольку последняя является историческим существом, то взаимосвязь истории и культуры реализуется именно через личность, которая создает историю и одновременно воспитывается ею, является субъектом культуры и объектом ее непосредственного воспитательного влияния. Культура помогает истории решить эту дилемму, поскольку всегда возникает как процесс преобразования общественного на индивидуальное и, соответственно, как процесс становления индивидуальности.

Проведенный анализ свидетельствует: одним из путей решения сложных задач, которые явились перед украинским народом в переходной период, есть обращения к историческим достояниям предыдущих генераций, к исторической памяти народа, к культурно-историческому опыту вообще.

Список использованной литературы

1. Вовканич С. Історико-культурна спадщина у системі державотворення //Розбудова держави. — 1997. — № 6. — C. 50-54

2. Гетьман Д. Повернення українських історико-культурних цінностей з Росії у 1921-1926 рр //Бібліотечний вісник. — 2008. — №3. — C. 37-46

3. Дубровіна Л. Історико-культурна спадщина у формуванні стратегії суспільних перетворень //Бібліотечний вісник. — 2004. — № 6. — C. 26-34

4. Кравченко П.А. Вітчизняний культурно-історичний досвід у процесі державотворення // Наукові записки Харківського військового університету. Соціальна філософія, педагогіка, психологія. — Харків, 2001. — Вип.Х. — С.71—83.

5. Кравченко П.А. Вітчизняний культурно-історичний досвід у системі сучасного державотворення. — Київ: Генеза, 2001. — 332 с.

6. Кравченко П.А. Контури національної ідеології та культура соціальних конфліктів // Сіверянський літопис. Всеукраїнський науковий журнал. — Чернігів, 2001. — №1 (37).— С.80—85

7. Кравченко П.А. Роль культури в процесі національного державотворення// Філософські обрії. — Київ; Полтава, 1999. — № 1—2. — С.137—151.

8. Огнев’юк В.О., Кравченко П.А. Людина — культура — історія. — Київ: Генеза, 1999.— 157 с.

9. Поливач К. А. Історико-культурна спадщина як фактор розвитку регіонів та населених місць України//Український географічний журнал. — 2005. — № 1. — C. 55-62

10. Розумний М. Історико-культурні передумови зародження української ідеї //Пам'ять століть. — 1997. — № 3. — C. 52-67